Решение от 20 мая 2014 года №12-18/2014

    Дело № 12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с.Новоселово 20 мая 2014 года
 
    Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,
 
    при секретаре Белякиной Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мирошниченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 106в Новоселовском районе Красноярского края Мирошниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Всвоей жалобе Мирошниченко А.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.Ссылается на то, что его медицинское освидетельствование было проведено с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а именно, второе предусмотренное актом медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха в отношении него не проводилось, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что оно было проведено в 11-00 часов 15.01.2014 года, но в это время он находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, время составления которого указано как 10 часов 45 минут.
 
    Считает, что оснований для остановки его сотрудниками ГИБДД не имелось, ввиду отсутствия на Пристани с.Новоселово каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием с его стороны нарушений Правил дорожного движения.
 
    Указывает, что на наличие у него признаков алкогольного опьянения ссылались при рассмотрении дела мировым судьей только сотрудники ГИБДД, в то время как понятые и свидетели признаков алкогольного опьянения у него не отмечают.
 
    Отмечает, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено фактически в отсутствие понятых, так как понятые поставили свои подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до того, как им было подтверждено его согласие на медицинское освидетельствование.
 
    Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушениисубъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь лишь показаниями сотрудников ДПС, которые в силу служебного положения являются заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Приводит довод о том, что мировым судьей не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание сотрудников ГИБДД, а к показаниям других свидетелей отнесся критически.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мирошниченко А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    С учетом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мирошниченко А.А..
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе Мирошниченко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. Мирошниченко А. А.на пристани <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вина Мирошниченко А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором по факту инкриминируемого ему правонарушения Мирошниченко А.А. собственноручно сделал следующую запись: "выпил вчера, прошло довольно много времени, надеялся, что алкоголь отсутствует"; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко А.А.; актом <данные изъяты> об освидетельствовании Мирошниченко А.А. на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (согласно которым у Мирошниченко А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л);протоколом о направлении Мирошниченко А.А. на медицинское освидетельствование (с учетом того, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Мирошниченко А.А. установлено состояние опьянения, указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в ходе первого проведенного исследования в количестве <данные изъяты> мг\л, в ходе повторного исследования в количестве <данные изъяты> мг/л; рапортом инспектора ДПС ФИО7., показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, врача-нарколога Новоселовской ЦРБ ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5.
 
    Утверждение Мирошниченко А.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении субъективно, основываясь лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Изложенные в жалобе доводы Мирошниченко А.А. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование были проведены в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей понятых ФИО4 и ФИО5. Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении процессуальных документов по делу об административномправонарушении Мирошниченко А.А. на указанные обстоятельства не ссылался, в протоколах имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5, указаны их данные. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в протоколах освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование Мирошниченко А.А. сделано не было.
 
    Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Мирошниченко А.А. о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования и повторное исследование выдыхаемого воздуха у него не проводилось, со ссылкой на то, что согласно акту медицинского освидетельствования оно было проведено в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, но в это время он находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, время составления которого указано как 10 часов 45 минут, при рассмотрении административного материала мировым судьей проверялся.Указанный довод Мирошниченко А.А.обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что фактическое время составления протокола об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А.А. могло отличаться от времени окончания мед.освидетельствования, указанного в акте медосвидетельствования, с учетом того, протокол об административном правонарушении был составлен по автомобильным часам, которые могли показывать время, отличное от того, которое было на часах, имеющихся у врача-нарколога.
 
    При оценке акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, полагаю необходимым учесть, что медицинское освидетельствование Мирошниченко А.А. проводилось в Новоселовской районной больнице врачом-наркологом, имеющим соответствующую подготовку на базе КНД, в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    Заключение о нахождении Мирошниченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, результаты проведения первого и второгоисследования проб выдыхаемого воздуха с использованием анализатора отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.
 
    Таким образом, порядок медицинского освидетельствования Мирошниченко А.А. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.
 
    Довод, изложенный в жалобе Мирошниченко А.А. о том, что в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на объяснения сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, подлежит признанию несостоятельным, поскольку, исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Мирошниченко А.А. не было установлено.
 
    Является несостоятельным также довод, изложенный в жалобе Мирошниченко А.А. о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства вне стационарного поста для проверки документов.
 
    Так, в соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ 15.06.1998 года №711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
 
    Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
 
    В соответствии с п.63Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 (в ред. от 13.08.2012), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются, в том числе: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в наряде ДПС, то им позвонили на сотовый телефон жители правобережья Новоселовского района и сообщили, что по ледовой переправе осуществляет движение автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных обстоятельств ими и был остановлен автомобиль под управлением Мирошниченко А.А..
 
    Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями Административного регламента.
 
    Вопреки доводам жалобы Мирошниченко А.А.,мировой судья в постановлении о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указал, по каким основаниям он принял как доказательства по делу согласующиеся с другими доказательствами по делу показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудников ГИБДД, не усматривая при этом какой-либо заинтересованности данных свидетелей висходе дела, и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являются знакомыми Мирошниченко А.А..
 
    Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.
 
    Постановление о назначении Мирошниченко А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мирошниченко А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мирошниченко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко А.А. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
 
    Судья Е.Н.Глушакова