Решение от 25 апреля 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014 РЕШЕНИЕ
    c. Визинга 25 апреля 2014 года
 
    Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко В.П.,
 
    при секретаре Кузнецовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каргина Н.М., <данные изъяты>, на постановление ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ст. л-та полиции ЦыпановаА.В. № от 03.02.2014г.,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ст. л-та полиции Цыпанова А.В. № от 03.02.2014г. Каргин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, 28.01.2014 года в 18 часов 32 минуты, на 4 км. автодороги Визинга-Кажым, водитель автомашины ВИС-234700-40 г.р.з. <данные изъяты> Каргин Н.М. начал совершать обгон впереди идущей автомашины РЕНО ЛОГАН г.р.з. <данные изъяты> не убедившись в том, что данный маневр будет безопасным, в результате чего совершил ДТП.
 
    Каргину Н.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    В жалобе, поданной в Сысольский районный суд, Каргин Н.М. указывает, что постановление вынесено необоснованно и просит постановление отменить, так как правил дорожного движения не нарушал.
 
    В судебном заседании Каргин Н.М. показал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, считает, что к административной ответственности его привлекли незаконно и необоснованно. При этом показал, что он 28.01.2014 г. ехал с женой, на своей автомашине, из г. Сыктывкар в с. Койгородок. Около 18 часов 30 минут, двигаясь по маршруту Визинга - Кажим, со скоростью 40 км в час, впереди него, неожиданно появилась машина РЕНО ЛОГАН. По его мнению, данная машина не ехала по автодороге Визинга –Кажим, так как он не видел впереди данную машину, а выскочила с поворота, со стороны АБЗ с. Визинга и сразу же стала, не включая указатели поворота, сворачивать налево. При этом с левой стороны, поворота на улицу, выезжала другая автомашина. По мнению Каргина Н.М., он видел как впереди идущая машина стала притормаживать, но при этом он не видел включения указателей поворота. Каргин Н.М. включив указатель поворота и выехав на встречную полосу движения, стал обгонять впереди идущую автомашину. В это время РЕНО ЛОГАН также стала поворачивать налево. Каргин Н.М. просигналил и впереди идущая автомашина попыталась свернуть обратно на право, но не успела, произошло столкновение. Считает себя в ДТП не виноватым и просит постановление ГИБДД отменить. Предлагает суду назначить по ДТП экспертизу для установления причины возникновения ДТП.
 
    В судебном заседании должностное лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ « Сысольский» Цыпанов А.В. показал, что водитель Каргин Н.М. привлечен к административной ответственности на законных основаниях, так как нарушил правила ПДД. Совершая маневр, не учел интервал между автомашинами, не учел все обстоятельства обгона, не убедился в правильности и в безопасности своих действий. Водитель впереди идущей автомашины, сбавив скорость, включила указатель поворота, при этом, водитель Каргин Н.М. должен был предпринять меры, чтобы избежать столкновения, однако последний этого не сделал и совершил ДТП.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД Россий « Сысольский» РК показал, что он работал в наряде 28.01.2014 г., когда поступило сообщение о ДТП. Выехав на место происшествия, стал отбирать объяснения по ДТП. При этом, как ему стало понятно, автомашина РЕНО ЛОГАН, двигалась по автодороге Вазинга –Кажим. Приближаясь в повороту на ул. Зеленая с. Визинга, водитель РЕНО включила указатель поворота налево, посмотрев предварительно на зеркало заднего вида, при этом притормаживая машину и сбавляя скорость, убедившись, что выполнению маневра ничто не мешает, стала выполнять маневр. В это время, вдруг, с левой стороны, услышала сигнал машины, и попыталась обратно вывернуть руль в правую сторону, но не успела, произошло ДТП. ФИО1 считает, что в ДТП виноват водитель Каргин Н.М., который ехал позади автомашины РЕНО и, не убедившись в правильности своего маневра, стал обгонять впереди идущую автомашину, в результате чего совершил ДТП.
 
    Опрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что она 28.01.2014 г., около 18 часов 30 минут, выехав с. Визинга Сысольского района РК, на автомашине РЕНО ЛОГАН с работы с пассажирами, поехала по автодороге Визинга –Кажим в сторону ул. Зеляная с. Визинга. Приближаясь к повороту, посмотрела в зеркало в заднего вида, при этом видела автомашину идущую позади, данная машина указателей поворота не включала. ФИО2 включила указатель поворота налево, притормаживая, замедлила скорость движения и стала выполнять маневр поворота налево, чтобы свернуть на улицу Зеленая, и в этот момент услышала сигнал позади идущей автомашины, которая шла на обгон её машины, по встречной полосе. ФИО2 попыталась свернут руль право, чтобы уйти от столкновения, но не успела, произошло ДТП. После ДТП, к ней подошел водитель Каргин Н.М. и сказал, что это он виноват в ДТП, предложил ей обоюдно договориться. ФИО2 не согласившись, вызвала сотрудников ГИБДД.
 
    Опрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что они, в тот день, ехали в машине вместе ФИО2 и полностью подтвердили показания последней. При этом подтвердили факт того, что ФИО2, перед поворотом налево, включала указатель поворота, считают, что в ДТП виноват водитель Каргин Н.М. Последний подходил к ним, до приезда сотрудников ГИБДД и говорил, что в ДТП виноват он и предлагал договориться.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила показания своего мужа. Считает, что в ДТП виноват водитель РЕНО ЛОГАН.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он 28.01.2014 г., около 18 часов 30 минут, выезжал с улицы Зеленая с. Визинга, при этом подъехав к перекрестку, чтобы выехать на автодорогу Кажим -Визинга, он увидел движущую по дороге Визинга –Кажим автомашину РЕНО ЛОГАН, которая, подъезжая к перекрестку включила указатель поворота налево и стала выполнять маневр поворота налево. Позади идущая автомашина, выехав на встречную полосу движения, стала обгонять данную автомашину, в результате произошло ДТП. По мнению ФИО6, ДТП произошло по вине водителя Каргина Н.М. Последний, по его утверждению, ехал на большой скорости, примерно 70-100 км в час, но не 40 км. в час как показывает последний. Ехал нарушая расстояние между машинами. Колеса автомашины Каргина Н.М. были летние и, по словам ФИО6, он после ДТП заметил большой тормозной путь данной автомашины. Данная автомашина могла избежать ДТП, уйдя вправо, так как дорога была свободной, но, как он считает, водитель нажал на тормоза и его потащило влево.
 
    Суд, проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, приходит к следующему.
 
    Согласно требований п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно п.11.4. ПДД РФ Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    В судебном заседании установлено, что Каргин Н.М.,28.01.2014 г., 18 часов 30 минут, управляя автомашиной ВИС 234700-40 н.з. <данные изъяты> и двигаясь по автодороге Визина -Кажим, на 4 км, начал совершать обгон впереди идущей автомашины РЕНО ЛОГАН н.з <данные изъяты>, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасным, в результате чего совершил ДТП. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 г. Каргин Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Суд, анализируя показания свидетелей, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, должностного лица вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, материалы дела, находит, что в действиях Каргина Н.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1, Цыпанова А.В.
 
    Суд, оценивая показания Каргина Н.М. и показания свидетеля ФИО5 не находит оснований им доверять так как их показания направлены на то, чтобы Каргин Н.М. был освобожден от ответственности. Их показания противоречат показаниям опрошенных свидетелей происшествия, первоначальным данным объяснениям по происшествию Каргина Н.М. и ФИО5.
 
    Суд, оценивая показания ФИО2, ФИО6, ФИО3 не видит оснований не доверять им, так как последние весь период давали последовательные объяснения. Согласно показаний последних, Каргин Н.М. сам после ДТП, признавал себя виновным в ДТП и предлагал ФИО2 уладить все, договориться. Не видит оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО1, Цыпанова А.В.
 
    Суд, оценивая ходатайство Каргина Н.М. о назначении экспертизы для выяснения причины возникновения ДТП, с учетом объяснений свидетелей, материалов дела, не видит необходимости и оснований для назначения данной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок. По делу смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать заявителю Каргину Н.М. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признав вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ст. л-та полиции Цыпанова А.В. № от 03.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргина Н.М. оставить без изменения, жалобу Каргина Н.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (ул. Мира, д. 1а, с. Койгородок) в течение 10 дней со дня получения или со дня вручения копии решения.
 
    Судья Бондаренко В.П.