Решение от 21 мая 2014 года №12-18/2014

    Дело № 12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    c. Агаповка                                                 21 мая 2014 года
 
    Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Бакуровой Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Глухарева Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:
 
    Глухарева Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего электриком в ООО «МРК» ГОП, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ в виде административного штрафа,
 
    на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                         Установил :
 
            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.18 КоАП РФ Глухарев Е.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
              Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Глухарева Е.М. о неправомерности возбуждения в отношении него административного производства по протоколу № <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, заявление Глухарева Е.М. без удовлетворения.
 
        Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Глухарев Е.М. с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить и прекратить производством, поскольку считает, что его вины в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не имеется, так как в момент пересечения автомобилем, под его управлением пешеходного перехода, пешеходы находились на обочине, и не вступили на проезжую часть для осуществления перехода, что было зафиксировано на видеорегистратор, оборудованный в его автомобиле, однако должностным лицом дело в отношении него рассмотрено не полно и не всесторонне, постановление по делу инспектор ФИО1 вынесла без выяснения всех обстоятельств, допустив ряд грубых нарушений порядка привлечении его к административной ответственности.
 
    Глухарев Е.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что, 15.03.2014г. около 15.10 часов, управлял, принадлежим ему автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по автодороге Магнитогорск-Кизил- Сибай из <адрес> в <адрес>, приближаясь к остановочному комплексу снизил скорость, чтобы убедиться, что от отъезжающего маршрутного транспорта не вышли на проезжую часть пешеходы. В момент пересечения им на автомобиле нерегулируемого пешеходного перехода, он видел стоящих на обочине двух женщин, которые не вступили на проезжую часть для осуществления перехода, поэтому он завершил маневр, не нарушая пункт 14.1 Правил дорожного движения. В подтверждении своих доводов, указанных в жалобе представил суду видеозапись с видеорегистратора на CD-диске, просил суд её исследовать и приобщить к материалам дела.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> –инспектор по пропаганде ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в котором указала, что с доводами жалобы не согласна, считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Глухарева Е.М. по ст. 12.18 КоАП РФ обоснованным, так как факт нарушения очевиден.
 
    По ходатайству лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Глухарева Е.М. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей пешеходы ФИО2 и ФИО3, привлеченные в качестве свидетелей сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Глухарева Е.М. по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в марте месяце 2014 года её привлекали сотрудники ГИБДД <адрес> в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в отношении трёх водителей, которые не уступили дорогу ей, как пешеходу и ещё одной девушки, так в дневное время она приехала в <адрес>, выходя из маршрутного такси на остановочном комплексе она совместно с незнакомой девушкой направилась к пешеходному переходу, оборудованному дорожным знаком для того, чтобы перейти проезжую часть, которая на данном участке дороги Магнитогорск-Кизил-Сибай имеет по одной полосе движения в каждом направлении, остановившись на обочине возле дорожного знака, она совместно с девушкой стояли и ждали, когда проедут автомобили, для того чтобы перейти проезжую часть. Автомобиль под управлением водителя находящегося в зале судебного заседания двигался по направлению из <адрес>, она с девушкой находилась непосредственно на обочине возле дорожного знака «пешеходный переход» возле проезжей части в противоположное направление, в связи с тем, что автомобиль двигающийся непосредственно вблизи их по направлению в <адрес>, а именно в противоположном направлении по отношению к водителю автомобиля Глухареву Е.М. не снизил скорость, тем самым не дав им возможности вступить на проезжую часть, обозначенной «зеброй», то они продолжали стоять на обочине и ждать когда проедут автомобили, двигающиеся в противоположном направлении по дальней полосе движения по направлению в <адрес>, при этом они не вступали на проезжую часть и не переходили её несмотря на то, что на полосе движения расположенной ближе к ним после проезда автомобиля, не уступившего им дорогу, водителя которого не остановили сотрудники ГИБД помех в движении не было, а водитель Глухарев Е.М. двигался по дальней (противоположенной полосе) движения во встречном направлении.
 
    Аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании дала свидетель ФИО3, которая показала, что водитель, находящийся в судебном заседании двигался на автомобиле по дальней полосе движения по отношению к ней, как к пешеходу во встречном направлении, почему оставалась стоять на обочине и не вступила на проезжую часть и не стала её переходить, несмотря на то, что полоса движения, расположенная ближе к ней по направлению в <адрес> после проезда, автомобиля, водителя которого не остановил сотрудник ГИБДД была свободна для движения по ней пешеходов без каких-либо помех, ответила, что решила подождать когда проедут автомобили, двигающиеся по дальней полосе. Рядом с ней на обочине стояла и ожидала, когда проедут автомобили незнакомая ей женщина.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, подавшего жалобу Глухарева Е.М. допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное    инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
        Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 
              Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минуту Глухарев Е.М. управлял автомобилем "Хенде Акцент <данные изъяты>, двигаясь по 9 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе. (л.д.4)
 
             При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 приняла во внимание то обстоятельство, что решением начальника ОГИБДД ФИО4 27.03.2014г. было рассмотрено заявление Глухарева Е.М. о неправомерности возбуждения в отношении него административного делопроизводства по ст. 12.18 КоАП РФ, которым заявление Глухарева Е.М. оставлено без удовлетворения, следовательно, ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Глухарев Е.М. на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
             Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку при принятии постановления о привлечении к административной ответственности Глухарева Е.М. по ст. 12.18 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не было учтено следующее, в соответствии с общими положениями п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями: «обочиной» является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а «проезжей частью», является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
              Согласно исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи с видеорегистратора, представленной лицом, подавшим жалобу Глухарева Е.М. и приобщенной к материалам дела следует, что при подъезде водителя автомобиля Шевроле Авео, № к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле АЗС «Салават» на 9 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, двигался автомобиль "Хенде Акцент " <данные изъяты> под управлением Глухарева Е.М., который оборудован видеорегистратором с которого производилась запись в последующей на СД диск, из просмотра которой установлено судом, что два пешехода находились на обочине, край которой непосредственно примыкает к проезжей части, отличающейся выделенной с помощь разметки 1.2.1- сплошной линией, не переходили и даже не вступили на проезжую часть для осуществления перехода, далее видеозапись не отображает расположение пешеходов и их действия (движения) относительно пешеходного перехода и проезжей части, в связи с чем, судом при рассмотрении жалобы Глухарева Е.М. пешеходы ФИО2 и ФИО3 были привлечены для допроса в качестве свидетелей, показания которых изложены в вышеуказанном решении.
 
            Суд не может принять во внимание в качестве доказательств по делу имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 и ФИО3, поскольку они не содержат пояснений вступили ли они на проезжую часть либо переходили её при подъезде водителя автомобиля "Хенде Акцент " № под Глухарева Е.М. к нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.19-20).
 
    На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, что также закреплено в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.
 
            Следовательно, представленные суду доказательства (протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2 и ФИО3, заключение по результатам проверки по заявлению Глухарева Е.М. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 27.03.2014г. по заявлению Глухарева Е.М.) в отношении ФИО5, о том, что он, управлял транспортным средством непредоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на пешеходном переходе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и находятся в противоречии с исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, показаниями свидетелей: ФИО2 и ФИО3, согласно которым следует, что водитель Глухарев Е.М. двигался на автомобиле по проезжей части дороги, где оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на ближней его границе справа от дороги знаком 5.19.1, а пешеходы находились на обочине на дальней границе пешеходного перехода слева от дороги, где установлен знак 5.19.2 и не вступали на проезжую часть для перехода и не переходили её при подъезде Глухарева Е.М. к пешеходному переходу.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> непредставлено суду доказательств, подтверждающих виновность Глухарева Е.М. в нарушении п.14.1 ПДД РФ, следовательно, постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухарева Е.М. прекращению по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ суд,
 
                            Решил :
 
    Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Глухарева Евгения Михайловича по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.
 
             Судья: (подпись)
 
             Копия «верна» Судья:                        Т.А. Латыпова