Решение от 23 июля 2014 года №12-18/2014

                                                                                                                   Дело № 12- 18/2014
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    с. Смоленское       23 июля 2014 года.
 
    Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Усольцева А.И.,      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцева А.И.,      на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Усольцева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же, работающего ИП, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшего к административной ответственности,
 
                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Усольцев А.И., признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 04 минут водитель Усольцев А.И., управлял автомобилем ГАЗ 310290, регистрационный номер №, в селе Майма, около <адрес> Республики Алтай, с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке/, на законное требование сотрудника полиции - ИДПС, пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, около 00 часов 43 минут, ответил отказом.
 
    Усольцев А.И. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе доводам.
 
    В судебном заседании Усольцев А.И. полностью поддержал свою жалобу, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что он не согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поскольку не управлял автомобилем, автомобилем управляла его супруга, после остановки транспортного средства, на котором они с супругой ехали, он вышел из автомобиля и пошел в сторону машины ДПС, так как у него были документы на машину. Супруга так же вышла из автомобиля и пошла с ним. Что препятствовало ему не выходить из автомобиля, а остаться в автомобиле передав документы супруге, он пояснить не может. Сотрудники полиции- ДПС, незаконно, не слушая супругу и его, о том, что супруга управляла автомобилем, стали говорить ему что он в состоянии опьянения, что он и не отрицал. Однако после этого незаконно, посадили его в автомобиль ДПС и увезли на пост ГИБДД. В его присутвии никакие протоколы не составляли, поэтому он и отказался от подписи в протоколах, на медицинское освидетельствование он тоже отказался ехать так как не управлял автомобилем. На месте, где их с супругой остановили, сотрудник полиции не составляли протоколы и ему ничего не предлагали, просто увезли его на пост ГИБДД. Машину незаконно эвакуировали, несмотря на то, что супруга могла её отогнать сама. Просил суд честь, что весь материал сотрудников ГИБДД составлен позже, копии протоколов он получил по почте. Понятые не расписывались в протоколах, так как когда их остановили сотрудники ГИБДД, то действительно к машине ДПС подходили какие то люди, два человека, но сотрудники ГИБДД с ними просто переговорили, и после этого люди ушли. На посту его держали около трех часов, и не обращали на него внимание, однако к нему подходил человек в гражданское одежде и предлагал заплатить 30 000 рублей, которые он передаст сотрудникам ГИБДД, но он (Усольцев) отказался. Потом его увезли домой к сестре, где он лег спать. Проснувшись он пошел к начальнику ГИБДД, и стал выяснять причины такого незаконного поведения сотрудников ДПС, а так же попросил выдать ему копии протоколов, которые теоретически должны быть составлены. На вопросы суда пояснил, что почему в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки он написал, что «понятые не подписывали предложенный протокол в его присутвии» он пояснить не может, но сейчас точно может сказать, что протоколов не было. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Усольцева О.В., которая дала суду аналогичные показания, показаниям Усольцева А.И. На вопрос суда, кокая необходимость была выходить из автомобиля ей и Усольцеву А.И.. после того, как их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, пояснила, что супруг вышел из автомобиля, так как документы на автомобиль были у него, и он их нёс. Почему не передал ей, она не знает. Сотрудники ГИБДД не стали их слушать, и её супруга увезли на машин ДПС, в неизвестном направлении. Супруг не отрицает, что выпивал спиртное, но автомобилем управляла она. Почему она не стала звонить в полицию, она пояснить не может.
 
    Выслушав в судебном заседании Усольцева А.И.,     свидетеля, изучив жалобу Усольцева А.И., представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако Усольцев А.И., в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела, а так же показаниями как самого Усольцева А.И., так и свидетеля Усольцевой О.В., объяснениями понятых на л.д.9, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на л.д.3.
 
    То, что Усольцев А.И. на момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства, подтверждается показаниями понятых на л.д.9, косвенно подтверждается показаниями Усольцева А.В., который пояснил, что после того, как автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля и прошел к сотрудникам ГИБДД с целью предъявить документы на автомобиль, в которых находилось и его водительское удостоверение.
 
    В соответствии с п. 2.1. Правил дорожного движения, именноводитель механического транспортного средства обязан:
 
    2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
 
    водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);……, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Обязанности передавать вышеназванные документы у пассажира транспортного средства не имеется, что свидетельствует о том, что именно Усольцев А.И. и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, как следствие являлся водителем транспортного средства.
 
    Все вышеуказанные доказательства того, что Усольцев А.И. являлся водителем автомобиля, полностью согласуются с письменными доказательствами, находящимися в материала дела и находятся с ними во взаимосвязи.
 
    Кроме того, факт управления транспортным средством Усольцевым при указанных в протоколе и постановлении мирового судьи обстоятельствах, усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством на л.д.5, согласно которого именно Усольцев А.И., являлся водителем автомобиля ГАЗ 310290, регистрационный номер №, которым он управлял в селе Майма, около <адрес> Республики Алтай, с признаками алкогольного опьянения, в результате чего и был отстранен от управления автомобилем.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Вина Усольцева А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подтверждается материалами дела: а именно протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого установлен факт нарушения Усольцевым А.И. п. 2.3.2 ПДД, в графе «Объяснение лица, в отношении которого составлен протокол», Усольцев А.И. своих возражений не написал.
 
    В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Тем самым суд, приходит к выводу, что Усольцев А.И. изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д. 2, так как не написал своих возражений в протоколе.
 
    Доводы Усольцева А.И. о том, что в его присутвии не составляли протоколы, и он не видел протоколов, полностью опровергаются обстоятельствами, изложенными лично Усольцевым А.М. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.46), где он лично указывает на то, что в его присутвии «никто не подписал предложенный протокол». Так же в заявлении Усольцев указывает на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление с целью подписания протокола.
 
    В связи с чем, доводы Усольцева А.И. о том, что сотрудники полиции нарушили нормы КоАП РФ и не составили в его присутвии протоколы суд признает необоснованными надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
 
    У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании.
 
    Доводы Усольцева А.И. о том, что он не управлял автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, и суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, с учетом позиции и процессуального положения Усольцева А.И.
 
    К показаниям свидетеля Усольцевой О.В., в части того, что Усольцев А.И. не управлял автомобилем, суд относиться критически, поскольку свидетель является близким родственником лицу, привлеченному к ответственности, и давая такие показания пытается помочь Усольцеву А.И. избежать ответственности за содеянное.
 
    Изученные материалы дела, напротив свидетельствуют о том, что оформление материалов в отношении Усольцева А.И. сотрудниками ГИБДД проводилось в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых.
 
    Так же вина Усольцева А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5) в котором имеются указание на наличие у Усольцева признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования ( л.д. 4), протоколом о направлении на мед. освидетельствование ( л.д. 3), согласно которого Усольцев А.И. был не согласен пройти медицинское освидетельствование. Указанные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными. Кроме того, сам Усольцев А.И., и свидетель Усольцева А.И. в судебном заседании пояснили, что Усольцев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до указанного времени выпивал спиртное.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Наличие признаков алкогольного опьянения у Усольцева А.И. подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования (л.д.4) и другими материалами дела.
 
    Тем самым, суд, не признание Усольцевым А.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Усольцева А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Усольцеву А.И. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав Усольцева А.И. при рассмотрении дела мировым судьей, а так же при составлении материалов сотрудниками полиции, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                 Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Усольцева А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья