Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-18/2014
Дело № 12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 06 мая 2014 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре Поджаровой В.Н.,
с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колосова Е.С., представителя ОГИБДД по Кичм-Городецкому району Маклакова С.Н.,
рассмотрев жалобу Колосова Е.С. на постановление начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району от 09 апреля 2014 года,
которым Колосов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,
у с т а н о в и л:
в протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС Маклаковым С.Н., указано следующее, 20 февраля 2014 года в 17 часов 05 минут, Колосов Е.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Действия Колосова Е.С. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 21 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут в кабинете №.
Постановлением начальника ОГИБДД по Кичм-Городецкому району от 09 апреля 2014 года Колосов Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением начальника ГИБДД, Колосов Е.С. принес жалобу, в которой просит принятое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что в постановлении не указано в чем выразилось правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу». Считает, что сотрудник полиции обязан был указать как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. В соответствии с п.14.1 ПДД РФ он должен уступать дорогу переходящим пешеходам, а не стоящим на крае проезжей части. Считает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку он проехал пешеходный переход до того, как пешеход начал движение, пешеход стояла и разговаривала по телефону. Факт наличия пешехода на крае проезжей части не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Не согласен с указанием на то, что он не выполнил требования инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства, поскольку согласно п. 65 приказа МВД от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства, что инспектором сделано не было. Он выбрал ближайшее возможное место остановки.
В судебном заседании Колосов Е.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что о дате рассмотрения административного материала 09 апреля 2014 года он не знал и не был извещен.
Представитель ОГИБДД по Кичм-Городецкому району Маклаков С.Н. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) с жалобой Колосова Е.С. не согласен. Считает, что вина Колосова в совершении административного правонарушения доказана полностью, доказательств извещения Колосова о рассмотрении протокола 09 апреля 2014 года не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих производстве по делу, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Колосов был извещен о дате и месте рассмотрения административного материала на 21 февраля 2014 года с 14 часов 00 минут в кабинете №. Однако о переносе рассмотрения административного материала на 09 апреля 2014 года он не извещался. Представленный отделением ГИБДД административный материал (в подлиннике) не содержит каких либо доказательств направления такового извещения и получения их Колосовым. Поэтому судья приходит к выводу о том, что порядок привлечения Колосова Е.С. к административной ответственности был нарушен, поэтому постановление в отношении Колосова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Колосова Е.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (2 месяца), производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Филина В.Н. от 09 апреля 2014 года в отношении Колосова Е.С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья - Р.В.Шемякина.
