Решение от 14 мая 2014 года №12-18/2014

дело № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года с. Петропавловское
 
    Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Кочин А.Б.,
 
    с участием заявителя жалобы Свиридова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридова С.А. на постановление мирового судьи Петропавловского района Алтайского края по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Свиридова С.А., .... г.р., уроженца .... Петропавловского района Алтайского края, гражданина ...., проживающего по адресу: ул. .... Петропавловского района Алтайского края, ....,
 
    признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 04.04.2014 Свиридов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Свиридов С.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в оспариваемом постановлении не приведена аргументация признания доказательств по делу допустимыми, при освидетельствовании понятые не присутствовали, к его пояснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, об употреблении 27 стаканов самогона, следует отнестись критически, так как такое количество спиртного превышает смертельную дозу. Копии протоколов ему не были выданы. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Свиридов С.А. требования жалобы поддержал, пояснив, что все материалы дела от его имени подписаны им. Все письменные материалы дела, в целом, соответствуют фактически произошедшему. Так, он действительно управлял автомобилем в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время, однако был трезв. Пройти освидетельствование был согласен и прошел, с результатами согласился, так как полагал, что все происходящее – шутка и сотрудники ДПС пообещали ему уничтожить протокол об административном правонарушении. Подпись в акте освидетельствования поставил, слово «согласен» в соответствующей графе написал собственноручно, так же как и пояснения в протоколе об употреблении самогона, написал так как хотел поддержать шутку. При составлении протокола замечаний не имел. Сотрудники полиции и свидетели – понятые по делу, оговаривают его, указывая на наличие признаков опьянения и установление состояния опьянении, по неизвестной причине. Понятые при освидетельствовании не присутствовали.
 
    Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.12.2013 ИДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в отношении Свиридова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 28.12.2013 в 12 час. 12 мин. водитель Свиридов С.А., управлял транспортным средством - автомобилем Мазда Премаси государственный регистрационный знак .... в районе д. .... в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края со стороны с. Алексеевка к ул. Ленина в состоянии алкогольного опьянения. При составлении вышеуказанного протокола Свиридов С.А. дал письменные объяснения, в соответствии с которыми он «управлял авто, выпил 27 стакан самогона», замечаний по протоколу не имел (л.д. 1).
 
    Факт управления Свиридовым В.Н. транспортным средством, будучи при этом в состоянии опьянения, подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении: проколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с приложенным к нему чеком алкотектора, в соответствии с которыми у Свиридова С.А. в 12 час. 38 мин. 28.12.2013 в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,688 мг/л, что позволило придти к выводу об установлении у Свиридова С.А. состояния опьянения. С данным результатом Свиридов С.А. согласился, что подтверждено его подписью и написанием им слова «согласен» в соответствующей графе акта (л.д. 3,4); объяснениями .... (л.д. 5), рапортами ИДПС .... (л.д. 6, 7).
 
    Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Свиридова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Свиридова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    К показаниям самого Свиридова С.А. в части непризнания факта управления автомобилем в состоянии опьянения, не ознакомлении его с результатами освидетельствования и не согласии с ними, не получения копий процессуальных документов, следует отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, нахожу указанные пояснения Свиридова С.А. надуманными и данными с целью избежать ответственности за фактически содеянное.
 
    Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не мотивированно признание доказательств по делу допустимыми, не может быть принят во внимание, так как в оспариваемом постановлении достаточно убедительно мотивировано, что все доказательства по делу являются допустимыми. С подобной оценкой допустимости доказательств соглашается и судья, при рассмотрении жалобы.
 
    Также не принимается во внимание довод Свиридова С.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проходили в отсутствие понятых, так как это противоречит письменным доказательствам по делу: протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акту освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему чеком алкотектора (л.д. 3,4), объяснениям понятых .... (л.д. 5) и .... (л.д. 5) из которых однозначно усматривается, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые, что подтверждено их подписями, а при отборе от них объяснений им разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Не доверять этим доказательствам суд оснований не находит.
 
    Напротив, к пояснениям, данным .... в судебном заседании 14.02.2014 (л.д.26, 28, оборот), о том, что 28.12.2013 он не видел Свиридова С.А. и подписал незаполненный бланк, следует отнестись критически, поскольку эти показания противоречат другим доказательствам, не вызывающим у суда сомнений, эти показания .... непоследовательны и могут быть даны с целью способствования Свиридову С.А. избежать ответственности.
 
    Поскольку жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение обоснованность состоявшегося судебного постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Наказание Свиридову С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Свиридова С.А. к административной ответственности, допущено не было.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Свиридова С.А. оставить без изменения, жалобу Свиридова С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья