Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-18/2014
Дело № 12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чудово 16 апреля 2014 года
Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Янополь Р.А., его представителя Васильева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Андрея Анатольевича, выступающего в интересах Янополь Рустама Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 марта 2014 года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
<дата скрыта> инспектором ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД <адрес скрыт> и <адрес скрыт> <Ф.И.О. лица скрыты>9 составлен протокол об административном правонарушении <адрес скрыт> в отношении Яноповь Р.А., в котором указано, что последний <дата скрыта> в <данные скрыты> на <данные скрыты> метров автодороги «<данные скрыты> в населенном пункте - д. <адрес скрыт>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> состоянии алкогольного опьянения.
<дата скрыта> мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, и вынесено постановление, которым Янополь Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Янополь Р.А. - Васильев А.А. обратился в Чудовский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В поданной жалобе подробно изложил свои доводы, суть которых сводится к тому, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Янополь Р.А. было проведение в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475, поскольку на месте освидетельствования Янополь Р.А. не согласился с результатами освидетельствования и показаниями прибора измерения, о чем он указал в своем объяснении в протоколе об административном задержании, при этом инспектору ГИБДД он пояснял, что с момента распития пива прошло около 10 часов и результаты освидетельствования ему кажутся сомнительными, в силу своей юридической безграмотности он не смог правильно выразить свое несогласие с показаниями прибора и поставил свои подписи в представленных ему документах в тех местах, где ему было указано, в том числе о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Позицию Янополь Р.А. подтвердил опрошенный Васильевым А.А. понятой <Ф.И.О. лица скрыты>10, подтвердивший, что Янополь Р.А. выразил свое несогласие с показаниями прибора измерения при освидетельствовании на состояние опьянения, однако инспектор ДПС ГИБДД на это никак не отреагировал, порядок проведения процедуры освидетельствования не разъяснил. В судебное заседание мировым судьей инспектор ГИБДД и понятые не вызывались. В обжалованном постановлении не приведено доказательств, опровергающих, что накануне <дата скрыта> примерно за 10 часов до освидетельствования Янополь Р.А. выпил 2 бутылки пива, под сомнение автор жалобы ставил обоснованность оснований для освидетельствования Янополь Р.А. С учетом несогласия последнего с результатами освидетельствования инспектор ГИБДД не направил последнего для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. В связи с этим в качестве доказательств по делу были использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ.
Выслушав объяснения Янополь Р.А. и его представителя Васильева А.А., поддержавших доводы жалобы, подтвердивших обстоятельства проведения освидетельствования и оформления документов сотрудниками ГИБДД <дата скрыта>, описанные в ней, допросив по ходатайству участников процесса свидетеля <Ф.И.О. лица скрыты>11 изучив письменные материалы дела, а также представленные суду документы, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть первая ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата скрыта> инспектором ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД <адрес скрыт> и <адрес скрыт> <Ф.И.О. лица скрыты>12 составлен протокол об административном правонарушении <адрес скрыт> в отношении Яноповь Р.А., в котором указано, что последний <дата скрыта> в <данные скрыты> на <данные скрыты> метров автодороги «Россия» в населенном пункте - д. <адрес скрыт>, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в состоянии алкогольного опьянения.
<дата скрыта> мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, и вынесено постановление, которым Янополь Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Янополь Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сделан правильно мировым судьей на основе представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниях прибора измерения, прошедшего соответствующую поверку, протокола об отстранении от управления транспортным средством, датированными <дата скрыта>. При этом в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях Янополь Р.А. указал, что накануне днем выпил 2 бутылки пива, в день задержания ехал в н.<адрес скрыт>. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Янополь Р.А., указаны основания проведения указанного освидетельствования: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В свою очередь Янополь Р.А. согласился как с результатами проведенного освидетельствования, так и со сведениями, содержащимися в указанном акте, о чем свидетельствуют его подписи в данном акте. При этом последний, также как и участвовавшие при проведении процедуры освидетельствования понятые <Ф.И.О. лица скрыты>13. и <Ф.И.О. лица скрыты>14 не выразили своих возражений относительно проведенной процедуры и недостоверности сведений, указанных в данном документе, а также в составленных в отношении Янополь Р.А. протоколах об административном правонарушении и об отстранении последнего от управления транспортным средством. Данный факт подтверждается кроме соответствующих подписей понятых в названных документах, также и соответствующими письменными объяснениями последних от <дата скрыта>.
Указанные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура освидетельствования проведена в соответствии с утвержденным порядком.
Вопреки доводам автора жалобы в материалах дела отсутствуют протокол административного задержания Янополь Р.А.. в котором тот давал бы какие либо объяснения, при этом к представленным суду письменным объяснениям свидетеля <Ф.И.О. лица скрыты>15 данным последним <дата скрыта> представителю Янополь Р.А. - Васильеву А.А., суд относится критически, поскольку они опровергаются ранее данными им же письменными объяснениями, а также объяснениями второго понятого, в которых они указали, что не имеют замечаний к проведению процедуры освидетельствования Янополь Р.А. Указанных доводов жалобы не подтверждают и показания допрошенного судом свидетеля, поскольку он не присутствовал при проведении процедуры освидетельствования Янополь Р.А. и оформления соответствующих документов, поскольку в этом время находился в автомашине последнего.
В свою очередь Янополь Р.А. сам не отрицал факт употребления спиртного. А при рассмотрении дела мировым судьей признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения и указал, что после употребления спиртных напитков ему срочно пришлось ехать в н.<адрес скрыт>, найти замену не было возможности. В связи с этим суд считает несостоятельными утверждения Янополь Р.А. и его представителя в суде о том, что спиртное он употреблял за 10 часов до совершенной им поездки на автомобиле.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит установленной вину Янополь Р.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы Янополь Р.А. и его представителя не состоятельными.
Мировым судьей при принятии решения обстоятельствам и характеру совершенного Янополь Р.А. административного правонарушения дана соответствующая оценка. При этом дело рассмотрено мировым судьей в рамках его полномочий с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя последнего. Действия Янополь Р.А. квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а административное наказание является обоснованным и справедливым, назначенным мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и основано на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также индивидуализации ответственности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> о привлечении Янополь Рустама Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.А. Шеремета
