Решение от 08 мая 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    8 мая 2014 года село Карпогоры
 
    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева С.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Батищевой Т.В., от 13 марта 2014 года о назначении административного наказания, которым Лазарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <умма> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лазарева С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление им ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 05 час.20 мин. автомобилем <....> государственный регистрационный знак <....> в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке <адрес>.
 
    Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Батищевой Т.В., от 13 марта 2014 года Лазарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <умма> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Лазарев С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи от 13 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял автомобилем, а спал, сидя за рулем, при этом, следов движения автомобиля не обнаружено. Именно данный факт он признавал в суде, а не управление автомобилем в нетрезвом состоянии. При составлении протокола ему должным образом не разъяснили права, прочитать, что составлено работниками ГИБДД, он не мог. Когда подъехали работники ГИБДД, он спал и ничего не помнит по этому эпизоду. В поселке нет уличного освещения, и работник ГИБДД вряд ли смог прочитать изложенные в расписке права, в противном случае он пришел бы в суд с защитником, права, которые ему разъяснил суд, также ему не были понятны. Фактически он выехал из дома около 21 час., по дороге застрял, закрыл машину и пошел к знакомому за помощью. Его знакомый был в баре, куда он пошел за ним и пробыл там до 3 час., затем пошел с знакомым к машине, полагая, что они ее вытащат. В автомашине еще распивали спиртное, затем он уснул, а его товарищ ушел домой. Считает, что его вина не доказана, в документах указано, что при обнаружении он спал, при этом, сотрудники ГИБДД не имели оснований для его опроса, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Лазарев С.В. и защитник Жердева З.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что является другом Лазарева С.В., ДД.ММ.ГГГГ Лазарев С.В. пришел к нему в бар около 22-23 час., был трезвым, там они выпили, после чего, пошли в машину Лазарева С.В., чтобы вытащить ее из снега, но в машине еще выпили, после чего Лазарев С.В. уснул, а он ушел домой.
 
    Свидетель Л. показала, что является супругой Лазарева С.В., утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома трезвым.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Лазарев С.В. и спросил мужа, однако, мужа дома не было, и Лазарев С.В. ушел.
 
    Заслушав Лазарева С.В. и защитника Жердеву З.А., а также показания свидетелей М., М. и Л., исследовав материалы дела, доводы изложенные в жалобе, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что водитель Лазарев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 час. до 05.20 час. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<....>» государственный регистрационный знак <....> на перекрестке <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Лазаревым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами госинспекторов ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Т. и У., справкой о ДТП со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, а также актом освидетельствования Лазарева С.В. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о содержании алкоголя в выдыхаемом у Лазарева С.В. воздухе, составляющего 0,173 мг/л (л.д.5, 7-8,10-12, 15-16).
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, проведенного с участием двух понятых госинпектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 32 мин. Лазарев С.В., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствован с использованием технического средства измерения Алкотектор <....>, имеющего заводской номер прибора №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,173 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лазарев С.В. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе, копию которого он получил (л.д.7-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У. в отношении Лазарева С.В. составлен протокол об административном правонарушении № за управление им ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 05 час.20 мин. автомобилем <....> государственный регистрационный знак <....> в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (о,173 мг/л) на перекрестке <адрес>, тем самым, он допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом, в протоколе указано, что с протоколом Лазарев С.В. согласен, что подтверждается его подписью (л.д.5).
 
    Как следует из рапортов госинспекторов ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Т. и У. при осмотре ими ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<....>» государственный регистрационный знак <....>, которая съехала с дороги, пробив снежную бровку с правой стороны дороги, при этом, на автомашине были выявлены свежие повреждения лакокрасочного покрытия. Лазарев С.В. им пояснил, что после ДТП спиртного не употреблял, кроме него в машине никого не было. Каких-либо следов людей возле указанной автомашины не было, что свидетельствовало о том, что из машины никто не выходил и к машине никто не подходил (л.д.15-16).
 
    При указанных обстоятельствах, вина Лазарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № составлен в присутствии понятых, замечания при проведении освидетельствования заявителем не были принесены, с результатами освидетельствования Лазарев С.В. был согласен, подписав акт, направления на медицинское освидетельствование не требовал. Бумажный носитель с результатами прибора, подписанный инспектором ГИБДД, приобщен к акту освидетельствования.
 
    Доводы Лазарева С.В. в части того, что он не управлял автомобилем, а спал, сидя за рулем и именно данный факт он признавал в суде, а не управление автомобилем в нетрезвом состоянии, при составлении протокола ему должным образом не разъяснили права, при этом, разъяснение прав в суде ему также были непонятны, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также его же показаниями в суде первой инстанции, где он подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что раскаивается в содеянном.
 
    При этом, во всех документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № Лазарев С.В. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений при составлении данных процессуальных документов относительно неправильности указания его в качестве водителя, Лазарев С.В. не сделал.
 
    Иных доказательств того, что Лазарев С.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ни при составлении административного протокола, ни в судебном заседании представлено не было, кроме показаний в суде второй инстанции свидетелей М., М., являющихся его друзьями, и супругой Л., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым, а выпил после того, как машина выехала за бровку, которые следует оценить критически ввиду их заинтересованности в исходе дела в силу дружеских отношений.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Лазарева С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Лазарев С.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, указав, что с протоколом согласен, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также указано и на то, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лазарева С.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в том числе процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, содержание которых полностью изложено в отдельной подписке и с которыми был ознакомлен Лазарев С.В., что подтверждается его подписями, при этом заявлений о том, что ему непонятно их содержание, ни в протоколе, ни в отдельной подписке не имеется (л.д.5-6).
 
    При указанных обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, в том числе их достоверность, устанавливается на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а решение мирового судьи, признавшего Лазарева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лазарева С.В., обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено Лазареву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Батищевой Т.В., от 13 марта 2014 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лазарева С.В. оставить без изменения, а жалобу Лазарева С.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Самаевская Н.Б.