Решение от 05 июня 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Балахта                                                                                             5 июня 2014 года.
 
    Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
 
    При секретаре Ивашиной С.Н.
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ООО ЖКХ, проживающего по адресу: <адрес>1, <адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2 ОП ПДД и ему назначено наказание по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. управляя транспортным средством КАМАЗ 55102 госномер У423 РН на <адрес> края управлял вышеуказанным т.с. на котором отсутствовал задний гос. номер т.е. (управлял т.с. без установленных на предусмотренным для этого местах гос. рег. знаков).
 
    Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что как видно из текста обжалуемого постановления, а так же протокола об административном правонарушении им были нарушены несуществующие нормативно-правовые акты, в частности п.2 ОП ПДД, как указано в постановлении и п.2 Основных положений ПДД, как указано в протоколе. Изучив Правила дорожного движения РФ он не обнаружил ни п.2 ОП, как указано в постановлении, ни п.2 Основных положений ПДД, как указано в протоколе. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наряду с Правилами дорожного движения Российской Федерации были утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД используются сокращения, которые искажают передаваемую информацию, в частности не понятно, что такое Т.С., г/н, а также имеется ли разница между гос. рег. знаком и гос. номером, если учитывать, что КоАП РФ установлено нарушение за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Вынесенное постановление имеет строго бланкетную форму, которая не отражает всех норм КоАП РФ, которые установлены как обязательные ст. 29.10, в частности должны быть указаны все установленные обстоятельства при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования, отсутствуют сведения о получателе штрафа, поскольку наложено административное наказание в виде штрафа. Приложенная к постановлению квитанция не является приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, кроме того, сам факт наличия квитанции не установлен КоАП РФ, эта информация должна содержаться именно в постановлении. В частности бланк имеет место для отражения этих сведений, однако сами сведения не указаны. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении не указан ни один документ, ни одно доказательство, на основании которых было принято решение о его виновности. В нарушении п.4 ч.1 ст. 29.7, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана только дата и место рассмотрения дела, время рассмотрения дела не указано. Вместе с тем он и его защитник явились в ГИБДД представили письменные материалы дела, которые не были исследованы, их наличие не отражено в постановлении, как и их пояснения по делу. Рассмотрение по делу состоялось, но в нарушении ст. 29.11 КоАП РФ не было объявлено немедленно постановление по делу об административном правонарушении по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручена под роспись не была. Постановление согласно сопроводительному письму было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно имеющемуся конверту было направлено позднее, лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушена чы.2 ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления в трехдневный срок. При рассмотрении дела в нарушении ст. 29.1 КоАП РФ не устанавливались и не учитывались характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, смягчающие по делу обстоятельства и т.д. Однако в настоящее время данное нарушение устранено. Кроме того, согласно протоколу и постановления им было совершено административное правонарушение на <адрес> в <адрес>. Однако по данной улице он не ехал, и указанным транспортным средством не управлял, а двигался по направлению к зданию МБОУ Балахтинская СОШ № со стороны территории ГП КК «Балахтинское АТП» по дороге, не имеющей названия и располагающейся в непосредственной близи с лесо-парковой зоной «Елочки» и был остановлен около интерната-садика, расположенного на территории МБОУ Балахтинская СОШ №1. Его транспортное средство длительное время стояло в месте остановки, поскольку сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 вынудили его выйти из машины и после того как ФИО5 указал на отсутствие заднего государственного регистрационного знака и на служебном автомобиле увезли к зданию МО МВД России «Балахтинский», где он находился до 12 часов 15 минут до составления протокола по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ за отсутствие заднего государственного регистрационного знака, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ поскольку протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления правонарушения, а он не обоснованно был задержан и доставлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Раковым и Анеховым в помещение ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» для получения консультации по составлению протокола об административном правонарушении. Учитывая, что на <адрес> он не управлял транспортным средством, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, о чем им было заявлено ходатайство, но оно не было разрешено. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 13 марта и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми по делу доказательствами и виду указанных нарушений в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.     
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и показал, что механик Каминский должен был выпускать автомобиль КАМАЗ-55102 под управлением ФИО1 на линию, но Каминский по причине того, что был в состоянии алкогольного опьянения не вышел на работу и главный инженер выпустил машину, подписав путевку. Номер на автомобиле был утрачен предыдущем водителем, который уволен. В настоящее время номер получен. На автомобиле КАМАЗ-55102 под управлением ФИО1 установлена программа Автограф, которая позволяет определить место нахождения машины поминутно ДД.ММ.ГГГГ. В указанное в протоколе и постановлении время автомобиль КАМАЗ-55102 не двигался по <адрес>, в связи с чем у водителя отсутствует событие правонарушения. Сотрудники ГИБДД должны знать улицы поселка и правильно указывать место совершения административного правонарушения. О том, что место указано не верно в протоколе он говорил и начальнику ГИБДД при рассмотрении материала.
 
    Должностное лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 был остановлен так как на нем отсутствовал задний регистрационный знак. Протокол об административном правонарушении был им составлен в здании полиции, а не на месте остановки, поскольку необходимо было сделать ксерокопии документов, а именно путевой лист, поскольку транспортное средство принадлежало юридическому лицу ООО ЖКХ. Кроме этого в действиях должностного лица ООО ЖКХ усматривался состав административного правонарушения по выпуску транспортного средства на линию без государственного регистрационного знака. Водителем был нарушен п. 2 Основных положений ПДД РФ, где запрещается эксплуатация транспортного средства без гос.номера. Автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО1 был остановлен на дороге без названия в районе школы № в парке «Елочки» и двигался он с <адрес>. В протоколе он указал движение автомобиля по <адрес>, поскольку юридический адрес школы № является <адрес> он в протоколе не правильно указал место совершения административного правонарушения, то можно было протокол пересоставить, постановление выносил не он. В Правилах дорожного движения РФ имеются две части Общие положения и Основные положения, поэтому сокращение ОП ПДД РФ считается допустимым и нарушение п.2 ОП ПДД РФ говорит о том, что автомобиль двигался без регистрационного знака соответствующего образца в установленном для этого месте. Сокращение транспортное средство до «ТС» так же считает допустимым, поскольку это предусмотрено Правилами дорожного движения.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 двигался с <адрес> по дороге без названия в районе парка «Елочки» около школы №1, где и был остановлен. Привязку сделали к школе №1, которая расположена на <адрес>, поэтому и указали в протоколе данную улицу.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 был остановлен на дороге, проходящей рядом с парком «Елочки» напротив школы-интерната и двигался с <адрес> в сторону <адрес>. На автомобиле действительно не было заднего государственного номера.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ему позвонил водитель ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, за то, что на автомобиле не было заднего государственного номера. После чего он позвонил механику и тот поехал на место, где остановили КАМАЗ. В тот день водитель ФИО1 работал по заявке по откачке вод в школе. Место, где должна была быть произведена откачка вод, находится на территории школьного двора, куда двигался КАМАЗ со стороны <адрес> и выезжать на <адрес> ему не надо было.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, судья полагает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.        
 
    В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    В силу п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Как установлено из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. управляя транспортным средством КАМАЗ 55102 госномер У423 РН на <адрес> края управлял вышеуказанным т.с. на котором отсутствовал задний гос. номер т.е. (управлял т.с. без установленных на предусмотренным для этого местах гос. рег. знаков).
 
    Однако из представленных в суд материалов установлено, что автомобиль КАМАЗ 55102 госномер У423 РН под управлением ФИО1 во время указанное в протоколе и постановлении в 10 час. 50 минут двигался от места слива канализационных вод в направлении <адрес> вне черте населенного пункта Балахта и был остановлен сотрудниками ДПС в 10 час. 59 мин на дороге в районе лесо-парковой зоны «Елочки» около школы №1.
 
    По <адрес> автомобиль КАМАЗ 55102 госномер У423 РН под управлением ФИО1 не двигался и доказательств тому в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, начальником ГИБДД МО МВД России «Балахтиснкий» ФИО4 не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения была установлена не верно, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное суд не принимает во внимание другие доводы, изложенные в жалобе ФИО1
 
               Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в<адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.
 
               Судья