Решение от 24 марта 2014 года №12-18/2014

Дело №12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 марта 2014 года с.Дебесы УР
 
    Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н.,
 
    При секретаре Васильевой Т.А.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу – К.А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении К.А.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    К.А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушений п.13.1 Правил дорожного движения он не допускал, поскольку пешеход стоял на обочине дороги без намерения переходить дорогу. На данном перекрестке пешеходный переход никак не обозначен. Кроме того, не установлена личность пешехода, он не опрошен и не установлено, когда он намеревался перейти проезжую часть дороги, при этом пешеход при движении должен был руководствоваться п.4.5 Правил дорожного движения в РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В ходе судебного заседания К.А.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку пешеход находился не на проезжей части и переходить дорогу он не намеревался, состава административного правонарушения в его действиях нет.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кезский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
 
    Изучив жалобу, выслушав К.А.Н., свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из доказательств, представленных в судебное заседание, а именно – протокола об административном правонарушении, видеозаписи, следует, что К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при повороте направо, тем самым нарушил требования п.13.1 ПДД РФ.
 
    При этом доводы К.А.Н. о том, что пешеход стоял на обочине дороги без намерения перейти проезжую часть дороги, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что пешеход ступил на проезжую часть дороги для того, чтобы перейти дорогу, увидев приближающийся автомобиль, которым управлял К.А.Н., остановился, чтобы пропустить его, а после того, как автомобиль проехал, продолжил движение.
 
    Свидетель ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на их автомобиле <данные изъяты>, и находилась на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился ее муж – К.А.Н.. Во время движения по <адрес>, при повороте на перекрестке, на обочине дороги стояла женщина, при этом признаки того, что она намерена перейти дорогу, отсутствовали.
 
    Объяснения К.А.Н. и показания свидетеля ФИО1 опровергаются объективным доказательством – видеозаписью, которая просмотрена при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять данной видеозаписи не имеется, поскольку она произведена в период, когда совершено правонарушение, что подтверждено объяснениями К.А.Н., который также пояснил, что содержание видеозаписи он не оспаривает.
 
    Таким образом, К.А.Н., в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения в РФ, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество при переходе через дорогу и переходящему проезжую часть дороги, что вынудило пешехода остановиться, чтобы пропустить автомобиль под управлением К.А.Н..
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Действия К.А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Наказание К.А.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы К.А.Н. о том, что пешеход не опрошен, не выяснено, когда он намеревался пройти проезжую часть дороги, в данном случае не может влиять на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, поскольку из представленных доказательств видно, что пешеход имел намерение перейти дорогу в момент совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении К.А.Н., - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления.
 
    судья Е.Н. Сундукова