Решение от 04 марта 2014 года №12-18/2014

    Дело №12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «04» марта 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием правонарушителя                        Головач П.И.,
 
    представителя Головач П.И. – адвоката                    Толкачёва В.Ф.,
 
    представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    должностного лица Соколова Е.Я.,
 
    при секретаре                                 Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев жалобу Головач Павла Ивановича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Головач Павла Ивановича, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
        Головач П.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что при составлении административного протокола инспектор ДПС ОГИБДД Соколов не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ и, удерживая его в служебном автомобиле длительное время, с угрозами вызвать начальника Депо, понудили его к даче письменного объяснения в административном протоколе, которое не соответствует действительности. На самом деле автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
 
        В административный протокол внесены в качестве свидетелей 14 и 15, которые, якобы, могут подтвердить факт совершения им административного правонарушения, что не соответствует действительности, так как указанные граждане на месте задержания Головач П.И. не присутствовали, факт совершения им правонарушения подтвердить не могут, что установлено мировым судьей.
 
        Просмотренные в судебном заседании записи видеорегистратора, предоставленные сотрудниками ДПС ОГИБДД, свидетельствуют о том, что события происходят в 20 час.18 мин., а протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в 23 час. 55 мин. После просмотра записи видеорегистратора невозможно сделать однозначный вывод о том, что на ней в движении зарегистрирован его автомобиль, так как марку, цвет и гос. номер определить невозможно, они не читаются.
 
        Суд принял в качестве доказательств по делу пояснения и показания инспекторов ДПС ОГИБДД Соколова и Матюх, обосновывая это тем, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности и не имеют неприязни к Головач П.И. Указанные доводы суда Головач П.И. считает несостоятельными, поскольку, если должностное лицо, не имея достаточных юридических оснований, составил административный протокол на гражданина, то в определенных случаях и в данном случае конкретно, несет дисциплинарную и материальную ответственность за свои неправомерные действия.
 
        Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Матюх в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дал показания о том, что именно он, а не Соколов предложил Головач П.И. пройти в служебную машину, при этом Головач П.И. сказал ему о том, что автомобилем не управлял, что подтверждает изначальную позицию Головач П.И. о том, что в административный протокол он внес запись под давлением инспекторов ДПС ОГИБДД.
 
        Допрошенный Соколов в суде пояснил, что при задержании Головач П.И. был со всем согласен. Должностные лица Соколов и Матюх дали противоречивые показания и, учитывая их заинтересованность в исходе дела, Головач П.И. просит суд оценить их критически.
 
        Головач П.И. полагает, что в данной ситуации суд должен исходить из положений ст.1.5 КоАП РФ о невиновности его в совершении правонарушения, так как каких-либо доказательств его вины в совершении административного правонарушения инспекторами ДПС ОГИБДД суду не представлено.
 
        В судебном заседании правонарушитель Головач П.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Он пояснил, что он вышел из дома за телефоном, шел к подъезду. В это время подъехали работники ГИБДД, говорили, чтобы он представил документы и прошел в служебный автомобиль. Он не соглашался, потом сел в служебный автомобиль, где его держали больше трех часов, говорили, что вызовут начальника Депо, он не хотел чтобы знали на работе, чем бы он доказал, что не управлял автомобилем. Он боялся, что его задержат, сразу назвал другую фамилию. Его держали в автомобиле длительное время, чтобы он подписал протокол, это подтверждает то, что он не соглашался, что совершил правонарушение. Когда он сел в служебный автомобиль, сотрудники спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял, спустился за телефоном, машиной не управлял. Потом они поехали в отдел, где он все подписал, на месте ничего не составляли. Права ему Соколов не разъяснял, он подписал везде, где сказали, т.к. боялся, что его задержат. Ранее экипаж в составе ИДПС Соколова и Матюха в отношении него административные материалы не составлял. Считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в показателях служебной деятельности. Сотрудники говорили, что им кто-то позвонил, сказал, что он управляет автомобилем. Объяснения, указанные в протоколе он придумал сам, ему ничего не мешало написать, что он не согласен и оспаривает протокол, но не написал, т.к. боялся, что вызовут начальника Депо, который может сказать писать заявление на увольнение, у них на работе все строго. Он понял, что понятые приглашались, чтобы он дышал в трубку, понятые при освидетельствовании присутствовали. С результатами освидетельствования он согласился. В пояснениях ИДПС Соколова и Матюха имеются противоречия, Соколов ранее говорил, что он сразу согласился пройти в служебный автомобиль, а Матюх говорил, что он сразу не соглашался. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал, т.к. раньше с таким не сталкивался.
 
    Представитель правонарушителя Головач П.И. – адвокат Толкачёв В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы Головач П.И. Пояснил, что в протоколе указаны свидетели, которые должны были подтвердить факт управления Головач транспортным средством, однако на месте они не присутствовали когда был задержан Головач. Должностные лица заинтересованы в исходе дела и привлечении Головач к административной ответственности, т.к. недостаточность доказательств может повлечь дисциплинарную ответственность, но сотрудники всегда надеются на положительный результат. Инспектору Матюху Головач сказал, что автомобилем не управлял, значит, объяснения в протокол Головач написал не добровольно.
 
        В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» капитан полиции Соколов Е.Я. с доводами жалобы Головач не согласился. Кроме того пояснил, что считает свои доказательства правомерными, все его действия соответствуют требованиям закона. Его экипаж получил сообщение о том, что на <адрес> стоит автомобиль с включенными фарами, громко играет музыка. Они находились на маршруте «Центр-Стройка», проехали к указанному дому, где действительно стоял автомобиль с включенными фарами, играла музыка. Служебный автомобиль остановили на <адрес>, метрах в 30-ти от указанного автомобиля. Время было после 22-00 часов. В салоне данного автомобиля горел свет, было хорошо видно, что в автомобиле выпивают. Потом из автомобиля вышел один человек и пошел в подъезд дома. Автомобиль начал сдавать задом, затем поехал в сторону <адрес>, они на служебном автомобиле поехали следом. Было видно, что в салоне автомобиля находится один человек. Автомобиль подъехал к парковочной площадке и остановился, они подъехали следом. Он подошел к данному автомобилю, представился, попросил представить документы. Водитель, как было установлено в последующем Головач, сказал, что     никаких документов у него нет, во время разговора от водителя исходил запах алкоголя. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, Головач не соглашался, говорил, что вышел за телефоном, он взял Головач под локоть и провел в служебный автомобиль. Водителю было предложено назвать свои фамилию, имя и отчество, те данные, которые он назвал, отсутствовали в базе, затем в ходе беседы установили, что фамилия водителя Головач. Головач пытался договориться, говорил, что проехал всего пять метров, потом был вызван эвакуатор, на который погрузили автомобиль Головач. Так как было безлюдное время и не возможно было найти понятых, они проследовали в служебный кабинет, где имеется стационарный алкотестер и где в присутствии понятых Головач прошел освидетельствование. Понятые видели результаты на табло алкотестера, он также озвучил результат освидетельствования. Понятые приглашались для того, чтобы засвидетельствовать факт опьянения Головач он них не требовалось видеть, что Головач управлял транспортным средством. Головач он разъяснил ст.51 Конституции, право давать объяснения или отказаться. Ни у него, ни у инспектора Матюха нет связи с начальником Депо, никакие угрозы в адрес Головач они не высказывали. Головач собственноручно написал объяснение в протоколе. С момента остановки автомобиля Головач до составления протокола время составления материала заняло примерно час - полтора. Видео регистратор является служебным, выдан МО «Карасукский», регистратор новый, инструкции по установке времени нет, поэтому он не мог установить время начала своей смены. В отношении Головач ранее его экипаж административный материал не составлял.
 
    Суд, выслушав правонарушителя Головач П.И., его защитника Толкачёва В.Ф., ИДПС Соколова Е.Я., проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предусматривала наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        В судебном заседании установлено, что Головач П.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 15 мин. на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования пп2.7 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Головач П.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В данном случае судья приходит к выводу о том, что вина Головач П.И. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение. Нахождение Головач П.И. в состоянии алкогольного опьянения и управление им транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Головач П.И., который при составлении данного документа в объяснении указал, что выпил 1 литр пива, ехал домой; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Головач П.И. установлено состояние алкогольного опьянения, чеком технического устройства АКПЭ-01.01 № от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями понятых 12 и 13
 
         Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
        У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
 
    Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает при наличии двух обязательных условий, которые подлежат установлению:
 
    управление водителем транспортным средством;
 
    нахождение при этом водителя в состоянии опьянения.
 
        Факт управления Головач автомобилем установлен визуально самими сотрудниками ГИБДД, что не противоречит требованиям КоАП, Положениям Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02.03.2009г., в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009г. №1023).
 
        Факт наличия в момент управления автомобилем у Головач состояния опьянения подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе результатами проведенного освидетельствования, а также пояснениями свидетеля 12, данными при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Освидетельствование водителя Головач проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и положений ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами и пояснениями Головач, кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни процедура проведения освидетельствования, ни результат проведенного освидетельствования Головач не оспаривались.
 
        Показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, мировым судьей была дана надлежащая оценка, в постановлении содержатся мотивированные выводы мирового судьи о том, по каким основаниям были приняты или не приняты во внимание пояснения свидетелей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Головач П.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что при составлении административного материала работники ГИБДД не разъяснили положения ст.51 Конституции РФ не является обоснованным, так как из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Головач при составлении указанного документа разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, что подтверждается подписью Головач в протоколе. Данный протокол также содержит объяснения Головач, написанные им собственноручно, а кроме того, в строке протокола «Объяснения и замечания по содержанию протокола» Головач указано слово «нет», что также подтверждено его подписью.
 
    Доводы Головач о том, что сотрудники ГИБДД удерживали Головач в служебном автомобиле длительное время, угрожая вызвать начальника Депо, чем понудили к даче в протоколе письменного объяснения не соответствующего действительности, уже являлись предметом оценки при рассмотрении административного материала по существу. Мировым судьей в судебном заседании были исследованы записи видео регистратора, которым в совокупности с иными исследованными материалами дан объективный анализ.
 
    Согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Ранее Головач привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему известны последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что административный материал по ст.12.8 КоАП РФ рассматривается мировым судьей. Таким образом, руководитель Депо, в непосредственном подчинении которого находится Головач по месту работы, не имеет никакого отношения к конкретным обстоятельствам и последствиям совершения Головач административного правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем, доводы Головач о том, что сотрудники, высказывая угрозы вызвать начальника Депо, понудили его дать объяснения не соответствующие действительности, являются надуманными и голословными. Суд также обращает внимание на то, что в судебном заседании Головач не оспаривал тот факт, что имел возможность при написании в протоколе объяснений указать, что с протоколом не согласен и оспаривает событие правонарушения, но этого не сделал.
 
    При рассмотрении административного материала по существу мировым судьей также была дана оценка доводам Головач и его защитника о том, что в административный протокол внесены в качестве свидетелей лица, которые фактически на месте задержания Головач не присутствовали. Мировым судьей правильно сделан вывод, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Суд обращает внимание на то, что понятые были приглашены сотрудником ГИБДД не в целях подтверждения факта управления Головач транспортным средством, а в целях последующего освидетельствования водителя на состояние опьянения, о чем Головач также пояснил в судебном заседании, кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями 17 и 18 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля 19, данными при рассмотрении административного материала по существу.
 
    Оценивая довод жалобы о том, что выводы мирового судьи о незаинтересованности должностных лиц в исходе дела несостоятельны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИДББ Соколова и Матюха личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, каких-либо доказательств в данной части Головач и его защитником не представлено. В судебном заседании Головач и ИДПС Соколов напротив указали, что ранее сотрудники Соколов и Матюх в отношении Головач административные материалы не составляли, знакомы не были. ИДПС Матюх, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, что не противоречит положениям Конституции РФ и КоАП РФ. Существенных противоречий в показаниях должностного лица Соколова и свидетеля Матюх, данных последним в судебном заседании при рассмотрении административного материала, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Головач, не установлено.
 
        Наказание Головач П.И. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, действующей на момент совершения Головач П.И. административного правонарушения и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головач Павла Ивановича оставить без изменения, жалобу Головач П.И. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                    В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ            А.Я. РУДЕНКО