Решение от 10 июня 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 10 июня 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,
 
    при секретаре - Артемьевой Е.Ю.,
 
    с участием: прокурора Боградского района Республики Хакасия – Буранкова Е.Д.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности - Мартынова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова А.П. на постановление (номер) от 06 мая 2014 года, вынесенное государственным инспектором труда в Республике Хакасия Тимониным В.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым индивидуальный предприниматель Мартынов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия Тимонина В.А. (номер) от 06 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Мартынов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Мартынов А.П. подал жалобу на указанное постановление, в которой просил отменить постановление от 06 мая 2014 года.
 
    Жалоба мотивирована тем, что 06 мая 2014 года государственным инспектором труда в РХ Тимоннным В.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. на основании ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он не прошёл обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
 
    Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей 5.27 КоАП РФ он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было.
 
    На проверяемом объекте он только начал работать, каких-либо предписаний об устранении нарушений ему не предъявлялось и поэтому у него не было времени и возможности выполнить вышеуказанные требования.
 
    В настоящее время им принимаются меры по прохождению обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимо исходить из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным: интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Необходимо учесть то обстоятельство, что ранее он к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    В судебном заседании ИП Мартынов А.П. жалобу поддержал, просил отменить постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Тимонина В.А. (номер) от 06 мая 2014 года, дополнительно пояснив, что при вынесении постановления государственный инспектор труда в РХ Тимонин В.А. не учел его тяжелого материального положения, того обстоятельства, что он признавал наличие нарушения, в настоящее время он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, признавая факт наличия нарушения трудового законодательства, он согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, однако полагает, что назначенное наказание является необоснованно строгим и просит снизить размер штрафа.
 
    Участвующий прокурор Буранков Е.Д. считает постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Тимонина В.А. (номер) от 06 мая 2014 года законным и обоснованным, полагает, что жалоба индивидуального предпринимателя Мартынова А.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Государственный инспектор труда в Республике Хакасия Тимонин В.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав мнение сторон, пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие государственного инспектора труда в Республике Хакасия Тимонина В.А..
 
    Из письменных возражений государственного инспектора труда в Республике Хакасия Тимонина В.А. на жалобу ИП Мартынова А.П. следует, что согласно материалам административного дела Мартынов А.П., являясь индивидуальным предпринимателем (с 13 октября 2000 года), нарушил нормы трудового законодательства РФ, а именно, не прошел обучение по охране труда и проверке знаний и требований охраны труда на рабочем месте, тем самым, нарушил требования статьи 225 ТКРФ.
 
    В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работодатели - в том числе индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. По окончании обучения по охране труда и проверки, знаний требований охраны груда лицу прошедшему обучение выдается соответствующее удостоверение.
 
    Однако у Мартынова А.П. на момент проверки такого удостоверения не имелось, о чем он сам указывает в своем заявлении (жалобе) и в своих письменных объяснениях. Также Мартынов указывает на то обстоятельство, что в настоящее время им принимаются меры по прохождении обучения по охране труда и проверке знаний: требований охраны труда, чем косвенно подтверждает факт нарушения ст. 225 ТК РФ и ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, так как обучение он обязан был пройти в соответствии с законодательством РФ до начала своей деятельности.
 
    У Государственной инспекции труда в Республике Хакасия имеются все необходимые доказательства в подтверждение вины ИП Мартынова А.П. и нарушения им ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.
 
    Кроме того, согласно объяснениям Мартынова А.П. направленных в адрес прокурора Боградского района Буранкова Е.Д., Мартынов А.П. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признает в полном объеме, указывает, что обучение на момент проверки действительно им не было пройдено, удостоверение отсутствовало.
 
    Также в материалах административного дела имеется объяснение привлеченного на основании требования прокурора специалиста по охране труда администрации Боградского района Ознобкина B.C., в котором Ознобкин B.C. высказывается в пользу наличия вины Мартынова А.П., нарушении действующего законодательства о труде.
 
    В справке помощник прокурора Чистанов В.С. указывает на отсутствие обучения по охране труда и проверки знания по охране труда у ИП Мартынова А.П., отсутствие соответствующего удостоверения.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мартынова А.П. соблюдена государственной инспекцией труда в Республике Хакасия в соответствии с действующим законодательством РФ, без каких-либо нарушений.
 
    Считает позицию государственного органа государственной инспекции труда в Республике Хакасия законной, обоснованной, утвержденной необходимыми доказательствами.
 
    Вид деятельности заявителя, а именно деревообработка древесины является видом деятельности повышенной опасности. И отсутствие у работодателя, Мартынова А.П. их знаний, как вобласти безопасности охраны труда может привести к негативным бедствиям.
 
    Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что ему не было выдано предписания и не было времени выполнить требования считает необоснованными, так как вменяемое нарушение является не требованием государственного органа, а требованием закона, о чем каждый работодатель обязан знать и выполнять.
 
    Вменяемое заявителю нарушение также затрагивает трудовые отношения, безопасность труда работников на производстве, охрану труда на рабочем месте
 
    С учетом вышеизложенного в действиях ИП Мартынова А.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Индивидуальный предприниматель Мартынов А.П. на момент проверки обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не прошел, соответствующего удостоверения не имел, что не отрицает в своих объяснениях от 18 апреля 2014 года сам ИП Мартынов А.П., кроме того вина ИП Мартынова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается и другими имеющимися в материале доказательствами, а именно объяснением и справкой специалиста по охране труда администрации Боградского района Ознобкина В.С.. В этой связи довод жалобы, что наложенное на ИП Мартынов А.П. взыскание неправомерно и необоснованно, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей 5.27 КоАП РФ он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было суд находит несостоятельным, так как вина ИП Мартынова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждена материалами, в жалобе на постановление от 06 мая 2014 года ИП Мартынов А.П. указывает, что в настоящее время им принимаются меры по прохождению обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, что также подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что на проверяемом объекте ИП Мартынов А.П. только начал работать, каких-либо предписаний об устранении нарушений ему не предъявлялось и поэтому у него не было времени и возможности выполнить вышеуказанные требования, является несостоятельным, поскольку как вменяемое нарушение является не требованием государственного органа, а требованием закона, о чем каждый работодатель обязан знать и выполнять, указанное нарушение затрагивает трудовые отношения безопасность труда работников на производстве, охрану труда на рабочем месте.
 
    Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимо исходить из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным: интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Необходимо учесть то обстоятельство, что ранее он к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 3 500 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    В постановлении (номер) от 06 мая 2014 года государственный инспектор труда в Республике Хакасия Тимонин В.А. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, однако в качестве смягчающих обстоятельств необходимо было также учесть полное признание вины ИП Мартыновым А.П. в совершении административного правонарушения, а также его тяжелое материальное положение.
 
    Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В этой связи с учетом всех обстоятельств смягчающих административную ответственность ИП Мартынова А.П. суд полагает необходимым снизить размер административного штрафа до 1000 рублей.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия законным, обоснованным, однако с учетом всех обстоятельств смягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Мартынова А.П., суд приходит к выводу об изменении постановления в части размера административного штрафа, снизив его до 1000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Тимонина В.А. (номер) от 06 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Мартынов А.П., которым индивидуальный предприниматель Мартынов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей – изменить, снизив размер административного штрафа до 1000 рублей.
 
    В остальной части жалоба индивидуального предпринимателя Мартынова А.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья Боградского районного суда В.Ю. Пискулин