Решение от 19 мая 2014 года №12-18/2014

                                                                                                                        Дело №12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                                  19 мая 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Корсакова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Корсаков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Корсаков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял транспортным средством - автомобилем ****,государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, с явными признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствует обстановке), при этом в № часов № минуттого же дня, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Корсаков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Корсаковым П.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей;
 
    2) проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался в связи с тем, что прибор, предоставленный ему сотрудниками полиции, не был упакован;
 
    3) он настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники полиции отказались это сделать.
 
    В судебном заседании Корсаков П.В. свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Данный вывод суд основывает на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, Корсаков П.В. был извещен телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона, указанному апеллятором при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении - № (Л.д.№).
 
    Факт соединения абонента с номером № (абонентский номер стационарного телефона судебного участка №2 Бийского района Алтайского края) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут с абонентом (Корсаковым П.В.), использовавшим устройство связи - сотовый телефон с абонентским номером - № подтверждается детализацией услуг связи, предоставленной в распоряжение суда апелляционной инстанции оператором сотовой связи - ОАО «Вымпел-Коммуникации», обслуживающим указанный абонентский номер сотовой связи.
 
    Самостоятельно Корсаков П.В. в судебное заседание, назначенное на № часов ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о невозможности явки и об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Дело в отношении Корсакова П.В. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
 
    Рассматривая дело в отсутствие Корсакова П.В., мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    В этой связи суд считает, что Корсаков П.В. уклонился от явки в суд, и расценивает это его поведение, как виновное.
 
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Являясь участником дорожного движения, Корсаков П.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления Корсакова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у него имелось наличие таких признаков опьянения, как: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Поскольку Корсаков П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Д.В. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Корсаков П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых М.Н.А. и С.П.А., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Корсакова П.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод Корсакова П.В. о том, что в момент остановки его сотрудниками ДПС он не находился в состоянии опьянения, подлежит отклонению, поскольку правового значения по данному делу он не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Корсакову П.В. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Не имеет правового значения для квалификации действий Корсакова П.В. и его указание на то, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был представлен прибор с использованным мундштуком; сотрудник полиции не удостоверил его в целостности упаковки прибора измерения, так как от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корсаков П.В. отказался. Кроме того, он не был лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако отказался давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в административный материал.
 
    Утверждение Корсакова П.В. о том, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что в свою очередь он сам настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники полиции отказались это сделать, не принимается во внимание, так как является голословным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалах дела.
 
    То обстоятельство, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий Корсакова п.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Ссылка Корсакова П.В. на то, что при проведении административного разбирательства и составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельной, так как во всех процессуальных документах, в предусмотренных для этого графах, содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей.
 
    Более того, принимая во внимание, что все протоколы (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отстранения от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении) Корсаковым П.В. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о незаконных действиях сотрудников ДПС было сделано Корсаковым П.В. только лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при том, что из материалов дела следует, что он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако ничего из указанного не сделал, что являлось его личным волеизъявлением.
 
    То обстоятельство, что понятые М.Н.А. и С. П.А. не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, на законность принятого судебного постановления не влияет. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    В данном случае, учитывая тот факт, что все процессуальные документы подписаны лично Корсаковым П.В. без каких-либо замечаний, отсутствие допросов понятых, не препятствовало всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.
 
    Не является поводом к отмене правильного по существу судебного постановления и довод о том, что сотрудниками ДПС при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Корсаков П.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством и автомобильне помещен на штрафстоянку, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
 
    При назначении наказания Корсакову П.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Корсаковым П.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсакова П.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Корсакова П.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец