Решение от 23 мая 2014 года №12-18/2014

К делу №12-18/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Тихорецк 23 мая 2014 года
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Попова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Александра Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району по делу об административном правонарушении №23 ЕВ044319 от 24 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Тихорецкому району от 24 апреля 2014 года Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В жалобе Попов А.А. просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в МГБУЗ ЦРБ города Тихорецка, объяснение, в котором признает себя виновным в совершении ДТП, написал под диктовку инспектора. Считает, что инспектор необоснованно: не вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не назначил и не провел административное расследование по факту ДТП, не составил протокол об административном правонарушении. Кроме того указывает, что сведения, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения от 24 апреля 2014 года, противоречат сведениям, изложенным в объяснениях лиц-участников ДТП, сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, а также фактическим обстоятельствам совершения ДТП. При составлении схемы он не присутствовал. Схема места дорожно-транспортного происшествия, по его мнению не отвечает требованиям достоверности, составлена с существенными нарушениями административного законодательства, а именно, в ней не указана обочина по улице Парковой и ее ширина, отсутствует привязка места происшествия, и расположения транспортных средств после ДТП, к правой обочине по улице Парковой, не указано направление движения участников ДТП до момента его наступления. Считает, что проверка по факту ДТП проведена формально не полно и не объективно, и, следовательно, не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Попов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 24 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут он, на автомобиле Лада Калина 11174, государственный номер № двигался по улице Парковой в городе Тихорецке, со стороны улицы Ленина, в сторону улицы Ударников. Непосредственно перед перекрестком улицы Парковой и Краснооктябрьской он начал совершать маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, обогнав два автомобиля, он внезапно увидел, что движущийся перед ними автомобиль ВАЗ № белого цвета совершает поворот налево на улицу Кузнечную. Он предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, применил экстренное торможение, но в виду небольшого расстояния до движущегося впереди автомобиля не смог избежать столкновения.
 
    По его мнению, инспектор неправильно отразил в схеме место столкновения автомобилей, так как столкновение произошло непосредственно на перекрестке, в месте осыпи стекла и земли. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 – 1, поскольку он, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево на перекрестке, и не уступил дорогу транспортному средству, совершавшему в это время обгон.
 
    Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Гладков В.В., пояснил, что считает постановление №23 ЕВ044319 от 24 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Попова А.А., законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства совершения ДТП, схема места совершения ДТП составлена в присутствии понятых и содержит все необходимые сведения. В действительности, перекресток не имеет прямых углов, как изображено на схеме, в следствие чего, создается впечатление, что место удара находится за пределами перекрестка, в связи с этим место столкновения и расположения автомобилей после ДТП на схеме отражены с привязкой к расположенным вблизи перекрестка стационарным объектам. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – 1 пояснил, что 24 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут, он на автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер №, двигался по улице Парковой в городе Тихорецке, со стороны улицы Ленина, в сторону улицы Ударников за ним двигались еще два автомобиля. Перед перекрестком улицы Парковой и Краснооктябрьской, он снизил скорость, практически до полной остановки, чтобы пропустить встречные автомобили, включил указатель левого поворота, так как встречных автомобилей на перекрестке не было, он посмотрел в левое боковое зеркало, убедился, что не создает никому препятствий и начал совершать поворот налево в на улицу Краснооктябрьскую в сторону улицы Кузнечной. В это время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло на встречную полосу движения. Когда он вышел из своего автомобиля, увидел на обочине дороги поврежденный автомобиль Лада 11174, государственный номер №, которым управлял Попов А.А.
 
    Водитель одного из двигавшихся за ним автомобилей вызвал скорую помощь, передал ему номер своего телефона и уехал. Схему ДТП сотрудники ДПС составляли без Попова А.А., которого увезли в больницу, но с участием двоих свидетелей. По его мнению, в схеме верно отражено место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что 24 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут, он на автомобиле Лада Калина, государственный номер №, двигался по улице Парковой в городе Тихорецке, со стороны улицы Ленина, в сторону улицы Ударников перед ним двигались еще два автомобиля – иномарка черного цвета и белый автомобиль ВАЗ 21099. Перед перекрестком улиц Парковой и Краснооктябрьской, впереди идущие автомобили снизили скорость и автомобиль ВАЗ 21099 начал совершать поворот налево. В этот момент, слева, их начал обгонять автомобиль Лада Калина, белого цвета, двигавшийся на большой скорости. Обогнав его автомобиль и двигавшуюся впереди черную иномарку, водитель автомобиля Лада Калина попытался вернуться в свою полосу движения и начал тормозить, примерно в 20 метрах от перекрестка, однако избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 не успел. С момента обгона его автомобиля, до столкновения прошло несколько секунд, столкновение произошло на перекрестке. В результате столкновения ВАЗ 21099 развернуло на 180 градусов и вынесло на встречную полосу, автомобиль второго участника ДТП отбросило на правую обочину. Он остановился, вызвал скорую помощь, оставил свой номер телефона водителю ВАЗ 21099 и уехал с места ДТП.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 24 апреля 2014 года он участвовал, в качестве понятого, в составлении схемы места совершения ДТП, на схеме верно отражено расположение автомобилей после ДТП и стационарных объектов к которым осуществлялась привязка на местности. Место столкновения было указано инспектором ДПС, очевидцем происшествия он не был. После ДТП он направился в больницу, куда отвезли его знакомого Попова А.А., в его присутствии Попов А.А. добровольно давал объяснение, в котором указывал, что признает себя виновным в ДТП, инспектор ДТП помогал Попову А.А. сформулировать объяснение, так как Попов А.А., был растерян после произошедшего ДТП.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Парковой и Краснооктябрьской города Тихорецка, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением 1 и автомобиль Лада Калина 11174, государственный номер № под управлением водителя Попова А.А., получили механические повреждения.
 
    24 апреля 2014 года в 11 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Гладковым В.В., в присутствии свидетелей и участника ДТП – 1, составлена схема места совершения административного правонарушения. Второй участник ДТП - Попов А.А. был доставлен в приемный покой МБУЗ ЦГБ города Тихорецка.
 
    Согласно справке №580 от 24 апреля 2014 года, выданной МБУЗ ЦГБ города Тихорецка, у Попова А.А. зафиксированы ушибленная рана левого коленного сустава, ушиб грудной клетки справа. Попову А.А. назначено амбулаторное лечение, признаки нетрудоспособности не установлены.
 
    24 апреля 2014 года в 13 часов 40 минут Попов А.А., собственноручно написал объяснение по факту произошедшего столкновения, в котором указал, что признает себя виновным в ДТП.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Тихорецкому району от 24 апреля 2014 года Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Доводы Попова А.А. о том, что: инспектор ДПС, в нарушение требований КоАП РФ, не вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не назначил и не провел административное расследование по факту ДТП, не составил протокол об административном правонарушении, суд считает необоснованными.
 
    В соответствии со статьей 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьёй 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    При этом, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, в указанном постановлении имеются подписи Попова А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 25.1., 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копия постановления вручена Попову А.А. под роспись 24 апреля 2014 года. При ознакомлении с постановлением Попов А.А. не был лишен возможности оспаривать событие правонарушения, однако в объяснении признал себя виновным в совершении правонарушения. Обстоятельства правонарушения были установлены сразу же на месте ДТП, основания для назначения экспертизы отсутствовали. При таких обстоятельствах инспектор ДПС правомерно не составил в отношении Попова А.А. протокол об административном правонарушении и принял решение о вынесении постановления без проведения административного расследования, в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление инспектора ДПС вынесенное 24 апреля 2014 года полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Также необоснованными суд считает доводы заявителя о том, что сведения, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения от 24 апреля 2014 года, противоречат сведениям, изложенным в объяснениях лиц-участников ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, а также фактическим обстоятельствам совершения ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена с существенными нарушениями административного законодательства, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 – 1, который, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево на перекрестке, и не уступил дорогу транспортному средству, совершавшему в это время обгон.
 
    Из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фото материалов исследовавшихся в судебном заседании, показаний свидетелей следует, что второй участник ДТП – 1 действовал согласно Правилам дорожного движения, перед началом поворота подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и начал маневр, убедившись в его безопасности.
 
    Схема места дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2014 года составлена с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 214 Приказа МВД №185 от 02 марта 2009 года, (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 №780) – в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе указано место дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, расположение осколков транспортных средств, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.
 
    На основании пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В судебном заседании установлено, что Попов А.А., после завершения маневра обгона, при возвращении в ранее занимаемую полосу, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, действия Попова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.
 
    При назначении административного наказания Попову А.А. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, Попову А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Гладкова В.В. от 24 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Попова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья: подпись
 
    Решение по жалобе Попова Александра Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району по делу об административном правонарушении №23 ЕВ044319 от 24 апреля 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья: Шевченко Р.А.