Решение от 26 мая 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Стерлитамак                                       26 мая 2014 года                    
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    с участием подателя жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1, действующего по доверенности в отношении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район РБ от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район РБ от 14 апреля 2014 года гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Административное правонарушение ФИО2 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении мирового судьи.
 
    ФИО1, действующий по доверенности в отношении ФИО2 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район РБ от 14 апреля 2014 года, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает на то, что он за рулем автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак О 458 РК 102 не находился и данным транспортным средством не управлял.
 
    Заявитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить, суду показал, что автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О 458 РК 102, в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а в случае управления, сознался бы в содеянном. Также пояснил, что в материалах административного дела расписывался сам лично, подтвердил, что подпись действительно принадлежит ему.
 
    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О 458 РК 102, не управлял, в связи с чем вины в совершении административного правонарушения у ФИО2 нет. Считает, что мировой судья судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район РБ не обоснованно сослался в своем постановлении на видеозапись, так как она выполнена неизвестным лицом, на ней не видны здания и автомобиль, кроме того, в видеозаписи имеется расхождение в дате и времени относительно действительного задержания автомобиля ФИО2 Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с нарушениями. Ходатайствовал об исследовании видеоматериалов, имеющихся в деле.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Суд, выслушав подателя жалобы и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, проведенное освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.
 
    Суд относится критически к доводу ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, так как данный довод противоречит материалам административного дела. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 относительно того, что он не управлял автомобилем, в судебном заседании не установлено. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица указано, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О 458 РК 102, приехал домой к своей девушке, при этом имеется личная подпись заявителя. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства стоят подписи должностных лиц, понятых, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также имеется личная подпись заявителя в получении копий указанных документов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 с отметкой согласен, к акту прикреплен бумажный носитель с записью результатов исследования прибором, согласно которому у ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О 458 РК 102, выявлено алкогольное опьянение с результатом 0.294 mg/L, в акте стоят подписи двух понятых.
 
    Согласно п. 8     постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Достоверность показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При таком положении, доводы ФИО2 и его представителя о нарушение мировым судьей рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО2 за содеянное и отклоняются как необоснованные.
 
        Доводы ФИО2 и его представителя о том, что в видеозаписи, имеющейся в материалах дела имеются расхождение в дате и времени относительно действительного задержания автомобиля ФИО2, а также о том, что она выполнена неизвестным лицом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не установлено.
 
        Из исследованной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, следует, что ФИО2 действительно управлял автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О 458 РК 102, был остановлен сотрудниками ДПС и провожен в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, при этом, на видеозаписи отчетливо виден как автомобиль ВАЗ 21074, его регистрационный знак О 458 РК 102, так и сам податель жалобы ФИО2, находящийся на водительском сиденье автомобиля во время его остановки.
 
        Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО2 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми.
 
    Согласно п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район РБ от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего по доверенности в отношении ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Судья                      ФИО4