Решение от 02 июля 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Чкаловск 02 июля 2014 года
 
    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Казаковцева А. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ренёва Ю.Н., его защитника – Сидоровой И.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, административное дело по жалобе Ренёва Ю. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
 
    Ренева Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 15 мая 2014 года Ренёв Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> Ренев Ю.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ренёв Ю.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Свою жалобу Ренёв Ю.Н. мотивирует тем, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён, а доказательства, исследованные мировым судьёй, противоречат друг другу и вызывают сомнение в их достоверности, что является недопустимым и все эти противоречия и сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, Ренёву Ю.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, Сидоровой И.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    В судебном заседании Ренёв Ю.Н. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, вёз работников в своё кафе из <адрес> и был остановлен в <адрес> сотрудниками ГИБДД. По их предложению он подышал в алкотестер, имеющийся у сотрудников ГИБДД, результата ему не представили, и он его не видел, но ему сказали, что имеется состояние опьянения. Он с выводами сотрудника ДПС не согласился, так как спиртного не употреблял, в связи с чем он был доставлен в <данные изъяты> городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройдя освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он не согласился, поскольку действительно спиртное не употреблял и настоял на сдаче крови на анализ. По результатам анализов крови состояние опьянения не обнаружено. В материалах административного дела имеются показания технического средства измерения DRAGER ARED 0288, на бумажных носителях, согласно которым освидетельствование ему было произведено: тест №, в 8 часов 48 минут, тест № в 9 часов 03 минуты. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в <адрес>, он был отстранён от управления транспортным средством в 8 часов 25 минут. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в <адрес>, он был направлен на медицинское освидетельствование в 8 часов 43 минуты. При этом он прибыл совместно с сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> районную больницу около 9 часов 20 минут, где они узнали об отсутствии лицензии в данном медицинском учреждении на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, и он был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес> в <данные изъяты> городскую больницу - филиал № 1 ГБУЗ НО «<данные изъяты>». В акте на медицинское освидетельствование указано время окончания медицинского освидетельствования - 9 часов 40 минут. Считает, что не имел возможности проходить медицинское освидетельствование на алкотестере DRAGER ARED 0288. в 8 часов 48 минут, 9 часов 03 минут, поскольку он в 8 часов 25 минут и в 8 часов 43 минуты находился в <адрес>. Таким образом, возникают сомнение в достоверности тестов №, № на бумажных носителях, представленных в материалы административного дела. Считает, что представленный в материалы административного дела акт медицинского освидетельствования на листе дела № 17, согласно которому - состояние опьянения не установлено, соответствует действительности, также как и справка ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его крови этиловый алкоголь не найден. Факт управления им автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не подтверждён, доказательства находящиеся в материалах административного дела противоречат друг другу вызывают сомнение, которое является неустранимым, и толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим просит производство по делу прекратить.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сидорова И.С. (по доверенности) в судебном заседании просила производство по данному делу в отношении Ренева прекратить, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достоверными и соответствующими действительности. На бумажных носителях, на основании которых произведено заключение о нахождении Ренева в состоянии алкогольного опьянения, указано время 08 час 48 мин. и 09 час 03 мин., хотя в это время Ренев вместе с сотрудниками ГИБДД находились еще в <адрес>, прибыть в 09 часов 03 минут в больницу <адрес> не могли. Исходя из пояснений З.И.В., Ренев был доставлен в приемный покой <данные изъяты> городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., время на бумажных носителях алкотестера может не соответствовать действительности, поскольку прибор был в ремонте и время не было настроено. Таким образом, возникают сомнение в достоверности тестов №, № на бумажных носителях, представленных в материалы административного дела. Считает, что представленный в материалы административного дела акт медицинского освидетельствования на листе дела № 17, согласно которому - состояние опьянения не установлено, соответствует действительности, также как и справка ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Ренева Ю.Н. этиловый алкоголь не найден. При имеющихся обстоятельствах, факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергается сомнению, которое является неустранимым и толкуется пользу данного лица. Просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ренёва Ю.Н.. Главным и основным доказательством невиновности её подзащитного является результат исследования крови, сданный им непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в <данные изъяты> больнице, которым состояние алкогольного опьянения не установлено. Проводимые исследования с помощью алкотестера ставятся под сомнение, поскольку они проведены с нарушением соблюдения интервала повторного обследования, то есть 20 минут и проведены через 15 минут одним и тем же прибором. У Ренёва Ю.Н. с рождения имеется выраженная гиперемия кожных покровов, у него всегда красное лицо, что, вероятно, и смутило сотрудника ДПС, которого он предупредил об этих особенностях своей кожи.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Г.Е.А. в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании защитник Сидорова И.С. просила обратить внимание на внешний вид Ренёва Ю.Н., его лицо, видимые кожные покровы которого, действительно, были сильно гиперемированы.
 
    Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав Ренева Ю.Н., его защитника, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 15 мая 2014 года о привлечении Ренёва Ю.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Как установлено из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 15 мая 2014 года получена Ренёвым Ю.Н. 19 мая 2014 (л.д. 132). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им 23 мая 2014 года, то есть в соответствие с установленными сроками (л.д. 134-135).
 
    Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Ренёв Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    В отношении Ренёва Ю.Н. были составлены протоколы в следующем порядке: <адрес> - об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> - о направлении на медицинское освидетельствование и <адрес> - об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 2). При составлении всех протоколов присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подписями Ренёва Ю.Н., засвидетельствовавшего правильность составления указанных документов. В момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. Ренёв Ю.Н. указал, что с нарушением не согласен и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что указано в протоколе <адрес> - о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Устанавливая в действиях Ренёва Ю.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в своём постановлении сослалась на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> водитель Ренев Ю.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в трезвом состоянии, поскольку забор крови был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. Как было установлено в судебном заседании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено у Ренева Ю.Н. в ходе двукратного исследования выдыхаемого воздуха при помощи прибора DRAGER ARED 0288 с интервалом 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ренев прибыл в приемное отделение <данные изъяты> городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., согласно письменным объяснениям врача приемного отделения <данные изъяты> городской больницы З.И.В. время на бумажных носителях алкотестера может не соответствовать действительности, поскольку прибор был в ремонте и время не было настроено, таким образом, суд полагает, что освидетельствование было начато вскоре после прибытия Ренева в приемное отделение; оснований не доверять объяснениям врача, либо относится к ним критически, у суда оснований не имеется, доказательств ее заинтересованности в исходе дела ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни защитником суду не представлено. Что касается справки ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Ренева Ю.Н. этиловый алкоголь не найден, суд не считает его доказательством с достоверностью свидетельствующим о нахождении Ренева в момент управления транспортным средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в трезвом состоянии, поскольку не указано точное время отсутствия состояния алкогольного опьянения. Поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а не момент отстранения или получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не противоречит материалам дела.
 
    С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку Ренёв Ю.Н. не имел возможности проходить медицинское освидетельствование на алкотестере DRAGER ARED 0288. в 8 часов 48 минут, и в 9 часов 03 минут, поскольку в 8 часов 25 минут и в 8 часов 43 минуты он находился в <адрес>, что ставит под сомнение достоверность тестов №, № на бумажных носителях.
 
    Представленный в материалы административного дела акт медицинского освидетельствования на листе дела № 17, согласно которому - состояние опьянения у Ренева Ю.Н. не установлено, соответствует действительности, также как и справка ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Ренева Ю.Н. этиловый алкоголь не найден. Факт управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Реневым Ю.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не подтверждён, доказательства, находящиеся в материалах административного дела, противоречат друг другу, вызывают сомнение, которое является неустранимым, и толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В справке о результатах химико-токсикологического исследования крови Ренёва Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на исследование ДД.ММ.ГГГГ, этиловый алкоголь не найден.
 
    Ставить под сомнение результат данного исследования у суда не имеется оснований, поскольку мировым судьёй не исследовался вопрос о времени расщепления алкоголя в крови человека с момента его употребления, об остаточных его явлениях, хотя в судебном заседании присутствовал нарколог <данные изъяты> Б.А.В.
 
    Представленные в материалах дела акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ренёва Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7, которым врачом <данные изъяты> городской больницы З.И.В. установлено состояние алкогольного опьянения Ренёва Ю.Н. по состоянию на 09 час. 40 мин. (указано точное время освидетельствования) и такой же акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17, которым подтверждается, что по состоянию на 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ взятой на анализ крови алкогольное опьянение у Ренёва Ю.Н. не подтвердилось.
 
    В судебном заседании был исследован ответ врача <данные изъяты> городской больницы З.И.В., направленный ею в письменном виде в адрес мирового судьи на л.д. 53, из которого следует, что в связи с конфликтной ситуацией, а именно несогласия Ренёва Ю.Н. с результатами освидетельствования прибором – алкотестером, в её присутствии по заявлению последнего взята кровь на анализ. По результатам исследования дано заключение «состояние опьянения не установлено».
 
    По ходатайству защитника Сидоровой И.С. в судебное заседание вызывалась в качестве свидетеля врач <данные изъяты> городской больницы З.И.В., которая не явилась без указания причин неявки, в связи с чем не представилось возможным устранить ряд возникший противоречий в момент освидетельствования Ренёва Ю.Н.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее по тексту - Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Из смысла приведенной правовой нормы следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе должно проводиться с интервалом в 20 минут.
 
    Между тем, согласно приложенным к данному акту бумажным носителям результатов исследования первичное исследование выдыхаемого заявителем воздуха было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин. с результатом 0,25 мг/л, а повторное исследование - в 09 час. 03 мин. этого же дня с результатом 0,20 мг/л (л.д. 5, 6).
 
    Таким образом, исследование выдыхаемого Ренёвым Ю.Н. воздуха проведено медицинским работником с интервалом менее 20 минут, то есть с нарушением требований п. 16 Инструкции. При этом клинические признаки опьянения, в том числе те, которые были выявлены сотрудниками полиции, при проведении медицинского освидетельствования у Ренёва Ю.Н. отсутствовали, факт нахождения в состоянии опьянения он отрицал (л.д. 7).
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд противоречий, которые ставят под сомнение законность проведённого медицинского освидетельствования.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 15 мая 2014 года о привлечении Ренева Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ренёва Ю. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 15 мая 2014 года о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 15 мая 2014 года о привлечении Ренёва Ю. Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Судья А.А.Казаковцева
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
 
Судья А.А.Казаковцева