Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-18/2014
Дело № 12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мышкин 25 июня 2014 г.
Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,
при секретаре Фокиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу защитника Зайцева С.В., предъявленную в интересах Казакова <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи <адрес> отДД.ММ.ГГГГ Казаков <данные изъяты> административному наказанию поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Зайцевым С.В. в интересах Казакова А.А. принесена жалоба на указанное постановление мирового судьи. В жалобе указано, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что о направлении Казакова на медицинское освидетельствование при них сотрудниками ДПС не говорилось, это же обстоятельство подтверждается и видеозаписью с места оформления протоколов. Также указывает на грубое нарушение сотрудником ГИБДД процессуального порядка составления протоколов, в связи с чем полагает, что Казаков подлежит освобождению от административной ответственности.
В судебном заседании Зайцев С.В. и Казаков А.А. поддержали жалобу, привели по существу доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснили, что на видеозаписи не видно и неслышно, что Казакову предлагали пройти медицинское освидетельствование. Понятые в ходе судебного разбирательства поясняли, что они не слышали, как Казакову предлагали пройти медицинское освидетельствование.
Представитель ГИБДД <данные изъяты> МО в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что Казаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, имея признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке). Сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Казаков ответил отказом. После этого инспекторами ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Казаков А.А. не выполнил данное требование.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6).
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казаков А.А. также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное процессуальное действие было проведено в присутствие понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Довод Казакова А.А. и его защитника о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям понятых данных ими в ходе судебного разбирательства. При оформлении процессуальных документов инспекторами ДПС в отношении Казакова, понятые присутствовали, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись. В данных документах указаны данные о личности понятого, и имеются их подписи. Понятым были разъяснены их права и обязанности, однако каких-либо замечаний от понятых не поступало, о чем свидетельствуют их подписи, а также видеозапись, приобщенная к материалам дела.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС нарушен порядок оформления процессуальных документов (понятые подписывали все протоколы разом) не является основанием для отмены постановления и прекращения производство по делу. Данное обстоятельство не оказало влияния на существо инкриминируемого Казакову А.А. правонарушения и квалификацию его действий.
Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и в совокупности с другими доказательствами эти документы объективно подтверждают виновность Казакова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, прихожу к выводу, что административный материал был составлен без существенных нарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Казакова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении Казакову А.А. административного наказания мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих его наказание не выявлено. Наказание Казакову А.А. назначено в размере минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нет оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, т.к. совершил административное правонарушение в области дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении Казакова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Зайцева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.С. Ухова
