Решение от 02 апреля 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014         
РЕШЕНИЕ
 
    2 апреля 2014 года                                                                                            г.Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Р.В.Уткин, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная слобода» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, Ненашева А.А. от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи общество с ограниченной ответственностью «Северная слобода» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 420000 рублей.
 
    ООО «Северная слобода» обратилось с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы сослалось на то, что мировым судьей не приняты во внимание справки о взвешивании автомашины «КАМАЗ» №73 от 13.08.2013 в 21 ч. 11 мин. 29 сек. и №226 от 13.08.2013 в 19 ч. 16 мин. 38 сек., в соответствии с которыми автомашина не имеет перегруза как по общей массе, так и по осевым нагрузкам. Взвешивание в 21.11 часов проводилось на тех же весах, что и взвешивание в 19.24 часов. Все три взвешивания установили совершенно различную фактическую полную массу груженого автомобиля. При первом и втором взвешивании фактическая полная масса груженого автомобиля через 8 минут изменилась на 1000 кг, составила 38700 кг, что зафиксировано в акте №277 от 13.08.2013 в 19.24 час. При этом обращает внимание, что при использовании различных способов взвешивания (статичный либо динамичный) фактическая полная масса груженого автомобиля должна оставаться постоянной. При этом полагает, что пиломатериалы, которые он перевозил в автомашине, не относятся к грузам, подлежащим взвешиванию, а в сопроводительных документах указывается объем, а не вес перевозимого пиловочника. Объем загруженных и перевозимых пиломатериалов не превышал отметки завода-изготовителя о предельно допустимой высоте перевозимой древесины. Согласно таблице соотношения веса и объема перевозимых пиломатериалов, объем перевозимых пиломатериалов не превышает по весу допустимые нормы. В материалах дела отсутствуют данные завода-изготовителя о наличии сертификата соответствия на систему дорожного контроля СДК Ам-01-2-2, что не позволяет сделать вывод о достоверности взвешивания автомашины. В материалах дела имеется копия сертификата соответствия на систему весового контроля СДК.Ам, но данная система не использовалась при взвешивании. Кроме этого, мировой судья, при определении размера наказания не учел то обстоятельство, что с учетом незначительности выявленного превышения допустимой нагрузки на ось юридическому лицу возможно было назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией нормы. Податель жалобы полагает, что ООО «Северная слобода» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку факсимильное извещение поступило по номеру, зарегистрированному на другую организацию, и в нечитаемом виде. В последующем в суд представлено дополнение к жалобе, в котором представитель ООО «Северная слобода» ссылается также на то, что в ходе проверки осевых нагрузок были нарушены пункт 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 (автомобиль направлен на контрольное взвешивание в отсутствие информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров, т.к. первое взвешивание не показало превышения) и пункт 20 упомянутого Административного регламента (контрольное взвешивание произведено не в статическом, а в динамическом режиме при скорости 2 км/ч).
 
    В судебное заседание ООО «Северная слобода» направило своего защитника Стенюшкина А.Н., который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.
 
    По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ выражается в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно.
 
    Согласно ст. 27 ч.ч. 4 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения
 
    Как следует из ст. 29 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 31 ч.ч. 1, 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
 
    Из п. 7 данного Постановления следует, что при перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.
 
    В Приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств с расстоянием между сближенными осями свыше 2 метров составляют 10 тонн, свыше 1,65 метров (включительно) - 9 тонн, свыше 1,35 до 1,65 метра (включительно) - 8 тонн, свыше 1,3 до 1,35 метра (включительно) - 7/7,5 тонн, свыше 1до 1,3 метра (включительно) - 7 тонн, до 1 метра - 6 тонн.
 
    Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.2012 №258.
 
    Мировой судья установил, что ООО «Северная слобода» 13 августа 2013 года в 19 часов 24 минуты на 1215 км федеральной магистральной автодороги «Москва-Архангельск» в г.Архангельске, являясь лицом, ответственным за перевозку тяжеловесных грузов на автомобильном транспорте, допустило перевозку тяжеловесного груза на автомобиле «КАМАЗ 65116» регистрационный знак ****** и прицепом «ПР СЗАП 9327101» регистрационный знак ******, под управлением водителя Костылева А.К., с превышением осевых нагрузок (осевая масса которого на наиболее нагруженную ось составила 10,550 т (при нормативном значении 10,000 т, допустимом значении с учетом погрешности - 10,211 т), не имея разрешения и пропуска на провоз тяжеловесного груза, в нарушение требований ст. 31 ч. 1 Федеральным законом РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности актом №277 от 13.08.2013, время взвешивания 19.24 час., о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось с указанием сведений о средствах измерения: система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, заводской номер 198, свидетельство о поверке №13-1410-01, выдано ФГУ «Архангельский ЦСМ» действительно до 10.10.2013.
 
    Довод о неизвещении ООО «Северная слобода» мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела опровергается содержащимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, телефонный номер 667990, по которому производилось извещение телефонограммой и посредством факсимильной связи, указывается ООО «Северная слобода» в качестве контактного, в том числе на официальных штампах (л.д.11), ранее ООО «Северная слобода» получало по данному номеру корреспонденцию по настоящему делу из ГИБДД (л.д. 22, 31). 6 ноября 2013 года работники аппарата мирового судьи передали по указанному номеру судебное извещение (л.д. 99, 100), которое было принято без замечаний (л.д. 104), в связи с чем оснований считать ООО «Северная слобода» неизвещенным о времени и месте рассмотрения дела не имеется. В день судебного заседания извещение продублировано также телефонограммой (л.д. 105).
 
    Направление ООО «Северная слобода» лишь 11 ноября 2013 года в адрес мирового судьи сообщения о том, что извещение получено нечитаемым с приложением светокопии извещения (л.д. 101-102) следует рассматривать как злоупотребление правом с целью недобросовестного обеспечения оснований для последующего обжалования постановления мирового судьи. Подлинник полученного от мирового судьи сообщения, из которого можно было бы сделать вывод, что оно нечитаемо, податель жалобы не представил. Представленный им при рассмотрении жалобы документ (л.д.182) также является не полученным от мирового судьи факсимильным сообщением, а выполненной при помощи факсимильного аппарата светокопией, что видно из характера расположения служебной информации об отправителе, времени и дате приема, печатаемой принимающим факсом (верхняя строка документа). Поскольку представленный документ следов замятия его принимающим аппаратом не содержит, строка со служебной информацией в принятом по факсу сообщении была бы параллельна линии отрыва независимо от качества принятого документа.
 
    Кроме того, ничто не препятствовало представителям ООО «Северная слобода», которые знали о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, при наличии сомнений своевременно уточнить у мирового судьи время и место рассмотрения дела, в том числе посредством телефонной и факсимильной связи.
 
    При рассмотрении настоящей жалобы на постановление ООО «Северная слобода» также имеет возможность представить все доводы и доказательства, которые не были представлены мировому судье, в связи с чем нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.
 
    Государственный инспектор отдела транспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО К. Е.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 13 августа 2013 г. он находился при исполнении служебных обязанностей в районе 1215 км автодороги «Москва-Архангельск» и производил контрольное взвешивание транспортного средства ООО «Северная слобода» и подписывал акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Первое взвешивание транспортного средства было произведено в 19.16 часов на весах отбора, которые предварительно показывают, имеется ли на автомобиле перегруз по общей массе либо по осям. В связи с наличием оснований полагать о наличии у автомобиля перегруза по осям, об этом было сообщено сотрудникам ДПС ГИБДД, находящимся на стационарном посту. После этого автомобиль был направлен на контрольное взвешивание, которое производится в статичном либо динамичном режиме (в последнем случае погрешность весов - в пользу водителя). В 19.24 часов транспортное средство ООО «Северная слобода» прошло контрольное взвешивание на весах СДК.Ам-01-2-2, по результатам которого было выявлено наличие перегруза на 4 и 5 осях. После составления акта документы были переданы им сотрудникам ГИБДД для решения вопроса о привлечении водителя к административной ответственности. Третье взвешивание транспортного средства в 21.11 часов было произведено на весах уже после того, как водитель устранил нарушение, ему была выдана справка ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» для того, чтобы машине разрешили дальнейшее движение.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля К. Е.С. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 
    Первое взвешивание на весах отбора (л.д. 25) с учетом допустимой для этих весов погрешности 4% действительно не показало перегруз, однако, поскольку нагрузка на 5 ось по результатам взвешивания составила 10.350 т. при разрешенных без учета погрешности 10.000 т., у инспектора имелись предусмотренные п.19 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 основания для направления автомобиля на контрольное взвешивание для проверки осевых нагрузок с меньшей погрешностью.
 
    Произведенное контрольное взвешивание выявило превышение осевой нагрузки на 4 и 5 оси (л.д. 24), что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 20 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.
 
    В полном соответствии с данным пунктом проверка весовых параметров принадлежащего ООО «Северная слобода» транспортного средства произведена на площадке, оборудованной весами СДК.Ам-01-2-2. предназначенными для взвешивания как в статическом, так и в динамическом режимах. Указанный пункт регламента, вопреки доводам жалобы, устанавливает тип весов, которыми должна быть оборудована площадка, а не конкретный режим взвешивания. Поскольку соответствующие весы обеспечивают возможность взвешивания как в статическом, так и в динамическом режимах (что видно из руководства по эксплуатации на л.д. 153-172), осуществление проверки весовых параметров транспортного средства в движении, с учетом допустимой при этом погрешности 2% в пользу проверяемого, прав подателя жалобы не нарушило.
 
    Изменение осевой нагрузки автомобиля при третьем взвешивании в 21.11 того же дня (л.д. 26) объясняется тем, что водитель, как видно из его объяснений (л.д.14), устранил перегруз в период, на который транспортное средство было задержано.
 
    Разница в полной массе транспортного средства при трех упомянутых взвешиваниях не выходит за пределы погрешности соответствующих весов и не свидетельствует об их неисправности либо каких-либо нарушениях, допущенных при взвешивании.
 
    Довод о том, что пиломатериалы, которые находились в транспортном средстве, не относятся к грузам, подлежащим взвешиванию, основан на неверном толковании закона подателем жалобы.
 
    Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные завода-изготовителя о наличии сертификата соответствия на систему дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, что не позволяет сделать вывод о достоверности взвешивания автомашины, судья также признает необоснованным. Система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 прошла соответствующую поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 18). Взвешивание проводилось с соблюдением правил эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам, процедура контрольного взвешивания в момент ее проведения водителем транспортного средства не оспаривалась.
 
    Иные доводы подателя жалобы и его защитника на доказательствах не основаны и на правильность принятого мировым судьёй постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.
 
    Административное наказание в виде штрафа, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции названной части статьи 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья правильно учитывал характер совершенного правонарушения, степень вины, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного административного правонарушения. С учетом этого объективных оснований для применения штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, Ненашева А.А. от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная слобода» - без удовлетворения
 
Судья                    Р.В. Уткин
 
Верно: судья                                                                                                             Р.В.Уткин