Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-18/2014
№12-18/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 апреля 2014 года п. Красный
Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д.27), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором Краснинского района по пожарному надзору в отношении <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Краснинского района по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
В Краснинский районный суд Смоленской области поступила жалоба <данные изъяты> на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своей жалобы представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО3 указал, что предприятие признает нарушения законодательства, изложенные в постановлении, однако <данные изъяты> ходатайствует о снижении размера штрафа, назначенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Конституционный суд Российской Федерации допускает до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административно штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении. Санкции, установленные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривают наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В настоящее время предприятие находится в сложной экономической ситуации в связи с наличием значительных долговых обязательств перед поставщиками энергоресурсов, задолженность перед поставщиками электрической энергии и природного газа - более <данные изъяты> рублей. Действующий руководитель предприятия ФИО4, приступив к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, направил все возможные ресурсы на погашение сложившейся задолженности перед контрагентами. Общая сумма кредиторской задолженности <данные изъяты> перед кредиторами на ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Наряду с этим, с участием Администрации <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ достигнуто устное соглашение о реструктуризации долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, сложившегося в ДД.ММ.ГГГГ (платеж в месяц составляет около <данные изъяты> руб.). В то же время между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключено устное соглашение о рассрочке погашения сложившегося ранее долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ (платеж в месяц составляет около <данные изъяты> руб.). Достигнуты соглашения о реструктуризации долгов и с другими организациями-кредиторами. С учетом изложенного, приоритетными направлениями расходов денежных средств были выплата оплаты труда и оплата за энергоносители. Финансирование иных сфер деятельности Предприятия, в том числе - противопожарной деятельности, было затруднительным и обуславливалось объективными обстоятельствами. В связи с изложенным просил Краснинский районный суд Смоленской области учесть неблагоприятный, экономически трудный для предприятия период времени, а также - характер совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), имущественное положение юридического лица (значительная долговая нагрузка) и рассмотреть вопрос о снижении штрафа и применить постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к рассматриваемым правоотношениям по аналогии. <данные изъяты> утверждает, что применение назначенной административного штрафа в сложившейся на предприятии ситуации превращает такой штраф из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерной ограничения свободы предпринимательства, что противоречит общеправовому принципу справедливости. В судебном заседании представитель <данные изъяты> жалобу по указанным в ней основаниям поддержал. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев заявление <данные изъяты> о снижении назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и применить к рассматриваемым правоотношениям постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогии.
Главный государственный инспектор Краснинского района по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании показал, что действительно постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное им в отношении юридического лица – <данные изъяты>, не содержит в своей резолютивной части статьи КоАП РФ которой предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения. Указанный недостаток считал технической ошибкой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производственных и административных помещениях, на территории, обслуживаемых <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> административно-бытовое здание, ангар; очистные сооружения <адрес>; баня <адрес>; котельная <адрес>; котельная <адрес> в обслуживаемых зданиях и помещениях нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4, п. 14, п. 6, п. 42, п. 70, п. 481, п. 355, п. 482, п. 57, п. 21, п. 81, п. 87, п. 34; п. 4, п. 14 с приложением НПБ 110-03; п. 6.12*, 6.13*, 6.17* СНиП 21-01-97*.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
По смыслу данной нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.
Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указана норма права, в соответствии с которой <данные изъяты> подлежит привлечению к административной ответственности.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, так как оспариваемое ими постановление не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно требований ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения <данные изъяты>, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в ОНД <адрес> района Главного управления МЧС России по Смоленской области на новое рассмотрение, при котором надлежит устранить допущенные ранее существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Краснинского района по пожарному надзору ФИО5, в отношении <данные изъяты>, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> возвратить в ОНД Краснинского района Главного управления МЧС России по Смоленской области на новое рассмотрение.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области.
Судья Н.И. Вдовина
