Решение от 25 марта 2014 года №12-18/2014

    Дело № 12-18/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
 
    Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника производственного отдела защиты от коррозии ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Воробьева А.Н. на постановление начальника управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Дельфинова В.М. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, с участием Воробьева А.Н., его защитника Скотина С.Н., представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Замазкина А.Е.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Дельфинова В.М. [ № ] от [ 00.00.0000 ] Воробьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.Н. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование жалобы Воробьев А.Н. указал на отсутствие в его действиях административного правонарушения, поскольку никаких действий, направленных на пользование объектами животного мира не совершал. Кроме того, указал на то, что нормативные акты не определяют конкретный срок оснащения линий электропередачи устройствами, предотвращающими гибель объектов животного мира, а также не запрещают эксплуатацию уже построенных линий электропередачи.
 
    Жалоба рассмотрена с участием Воробьева А.Н. и его защитника по доверенности Скотина С.Н., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Защитник Воробьева А.Н. – Скотин С.Н. заявил ходатайство о приобщение к материалам дела приказа о переводе работника на другую работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Данное ходатайство удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.
 
    В судебном заседании Воробьев А.Н. и его защитник Скотин С.Н. доводы жалобы поддержали, указав, что в действиях Воробьева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Пояснили, что в соответствии с раннее проведенной Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области проверкой был составлен план мероприятий, в том числе по проведения работ по оснащению защитными устройствами с выделением денежных средств, который ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» выполняется. Указали на то, что нормативные акты не определяют конкретный срок оснащения линий электропередачи устройствами, предотвращающими гибель объектов животного мира, а также не запрещают эксплуатацию уже построенных линий электропередачи. Нормативный акт обязывающий произвести оснащение ранее возведенных линий электропередач отсутствует. Кроме того, пояснили, что в должности начальника отдела защиты от коррозии ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Воробьев А.Н. работает только с [ 00.00.0000 ] , проверка проводилась в [ 00.00.0000 ] года, т.е. как должностное лицо Воробьев А.Н. не совершал действий, связанных с нарушением правил пользования объектами животного мира.
 
    В судебное заседание явился представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Замазкин А.Е., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами являлся Воробьев А.Н.
 
    Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Замазкин А.Е. в судебном заседании просил оставить жалобу Воробьева А.Н. без удовлетворения. Пояснил, что в действиях Воробьева А.Н. имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку в момент проверки ответственным лицом за соблюдение требований по предотвращению гибели объектов животного мира, в том числе по оборудованию линий электропередач птицезащитными устройствами.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, [ 00.00.0000 ] сотрудниками отдела федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в рамках своих полномочий на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . [ № ] была завешена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгорода».
 
    В ходе проверки был выявлен факт неисполнения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгорода» требований по предотвращению гибели объектов животного мира, а именно линии электропередачи не оборудованы птицезащитными устройствами.
 
    По результатам проверки был составлен акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] года.
 
    На основании вышеуказанного акта [ 00.00.0000 ] должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении №[ № ] в отношении должностного лица начальника производственного отдела защиты от коррозии ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгорода» Воробьева А.Н.
 
    Усматривая в действиях Воробьева А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, начальником управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Дельфиновым В.М. [ 00.00.0000 ] . вынесено постановление [ № ] о назначении административного наказания начальнику производственного отдела защиты от коррозии ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгорода» Воробьеву А.Н. в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Воробьев А.Н. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статьей 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен признак равенства участников производства по делу об административном правонарушении перед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года №11-П).
 
    Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статьи 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] Воробьев А.Н. с [ 00.00.0000 ] является начальником производственного отдела защиты от коррозии.
 
    Согласно положению о производственном отделе защиты от коррозии администрации ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на начальника отдела Воробьева А.Н. возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации магистральных трубопроводов Общества.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области пришел к выводу о том, что начальник производственного отдела защиты от коррозии Воробьев А.Н., являясь должностным лицом, не в полной мере обеспечил соблюдение требований действующего законодательства при эксплуатации вдольтрассовых линий электропередач, расположенных на территории Нижегородской области.
 
    Вместе с тем, должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области при вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание обстоятельство, связанное с периодом времени работы Воробьева А.Н. в занимаемой должности, т.е. должностным лицом при вынесении постановления не было выяснено, имеется ли вина Воробьева А.Н. в предполагаемом (вменяемом) нарушении правил пользования объектами животного мира.
 
    При установлении лица, ответственного за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ограничился формальной констатацией лишь факта наличия возложенных на Воробьева А.Н. обязанностей, ограничившись ссылкой в постановлении на положение о производственном отделе защиты от коррозии. Выводов, в чем именно заключается вина Воробьева А.Н. в неполном соблюдении требований законодательства при эксплуатации вдольтрассовых линий электропередач, постановление не содержит.
 
    Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения процессуального требований содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В части 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
 
    В части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
 
    Часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 настоящей статьи.
 
    В данных частях сформулированы формальные составы незаконной охоты, нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением относящихся к морским и биоресурсам континентального шельфа) и нарушения иных правил пользования объектами животного мира.
 
    Целями данной статьи являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи - деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.
 
    Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы».
 
    Объективная сторона правонарушений по данной статье включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.
 
    Субъективная сторона правонарушений - вина в форме умысла или неосторожности.
 
    Субъектами правонарушений по всем частям данной статьи являются граждане, должностные и юридические лица.
 
    В соответствии со статьей 34 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
 
    Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является транспортирование природного газа по магистральным трубопроводам. Находящиеся в эксплуатации Общества объекты системы трубопровода на территории Нижегородской области переданы ОАО «Газпром» на основании договора аренды имущества от [ 00.00.0000 ] . [ № ]. В соответствии с указанным договором Общество обязано нести расходы на содержание и эксплуатацию арендуемого имущества. Однако на вдольтрассовых линиях электропередачи мощностью 6-10 кВ протяженностью 455 км, расположенных на территории Нижегородской области, не установлены защитные устройства, предотвращающие гибель объектов животного мира.
 
    Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.
 
    Законодательство РФ устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную выше деятельность: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» (ст.22); Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г., утвердившее Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач.
 
    Объективная сторона данного правонарушения может состоять в следующих действиях (бездействии): хранении материалов и сырья в неогороженных местах; в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания; в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, проектировании и строительстве трубопроводов без заглубления либо без сооружения переходов для мигрирующих животных и т.п.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в действиях ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о нарушении административным органом требований ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Оспариваемое постановление об административном правонарушении по своему содержанию не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, в нем не приведен анализ доказательств по делу и их оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Административные правонарушения, предусмотренные главой 8 КоАП РФ, относятся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, и срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год
 
    При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление начальника управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Дельфинова В.М. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении начальника производственного отдела защиты от коррозии ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Воробьева А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья В.Н. Нуждин