Решение от 08 июля 2014 года №12-18/2014

    Дело № 12-18/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 июля 2014 года                                г. Пласт
 
    Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Майоровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Сорокиной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 03 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 03 июня 2014 года Сорокина Марина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе в вышестоящий суд Сорокина М.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указала, что прошла освидетельствование на состояние опьянения, но его результаты не были внесены в протокол, бумажный носитель с результатами исследования не был приобщен; порядок освидетельствования не разъяснялся, информация о приборе не доводилась; отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован только в присутствии понятого Б.-а Е.Р., который впоследствии показал, что такого отказа не слышал; ей были выданы две копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование; второй понятой – С.-а Н.А. была остановлена только для того, чтобы расписаться; в протоколе об административном правонарушении местом правонарушения указано ее местожительство, т.е. правонарушение совершено в квартире; существо правонарушения не описано, а переписана диспозиция статьи; отсутствует указание на участие в деле понятых; не зафиксировано применение специальных технических средств, в то время как велась видеозапись; исправления в протоколе не удостоверены надлежащим образом. Все допущенные при составлении процессуальных документов нарушения не были приняты во внимание мировым судьей, в то время как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Считает, что указанные выше нарушения являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина М.А. доводы жалобы поддержала.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Кривко Н.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Заслушав пояснения Сорокиной М.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит вынесенное по делу постановление подлежащим отмене.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокина М.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    Из протокола следует, что административное правонарушение совершено в населенном пункте – <адрес>, км 6, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут. Указанное место совершения административного правонарушения относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области.
 
    Вопрос о месте совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Установив в ходе рассмотрения дела, что административное правонарушение совершено на перекрестке <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, мировой судья после удовлетворения с учетом конкретных обстоятельств дела ходатайства Сорокиной М.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 41, 42), рассмотрел дело по существу.
 
    Общая территориальная подсудность на основании ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Привлекая Сорокину М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности ее вины в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
 
    В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Сорокина М.А. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушением речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут государственным инспектором ДН и ОД ОГИБДД Епишкиным А.С. в присутствии понятых был составлен акт № об освидетельствовании Сорокиной М.А. на состояние опьянения с применением технического средства измерения. При этом результаты освидетельствования в акте не зафиксированы. Сорокина М.А. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор Епишкин А.С. пояснил, что он при помощи алкометра действительно проверял, находится ли Сорокина М.А. в состоянии алкогольного опьянения, при этом со стороны водителя никаких препятствий не было. Результаты прибора не были зафиксированы, поскольку он проводил забор воздуха (л.д. 52 (оборот) – 53 (оборот)).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Кривко Н.Г. показал, что инспектором Епишкиным А.С. проводился пробный анализ. Понятые присутствовали с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 54-55).
 
    Протокол об отстранении Сорокиной М.А. от управления транспортным средством № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут (л.д. 5).
 
    Свидетель Б. Е.Р. показал, что около 08 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого при направлении водителя – девушки, как впоследствии он узнал, Сорокиной М.А., на медицинское освидетельствование. Признаков опьянения у Сорокиной М.А. он не видел. При нем инспекторы на медицинское освидетельствование ее не направляли. Возле патрульной автомашины он находился не более пяти минут.
 
    Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения главной задачей лица, обладающего статусом понятого, является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, одновременно указано, что освидетельствование не проводилось, и Сорокина М.А. с результатами освидетельствования не согласилась (л.д. 3). При этом показания технического средства измерения в акте не указаны, несмотря на то, что и инспектор Епишкин А.С., и Сорокина М.А. называли показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, выполнение Сорокиной М.А. требований инспектора и показания прибора «<данные изъяты>» (0,15 мг/л) зафиксированы на видеозаписи MOV005.
 
    В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для направления Сорокиной М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В то время как вышеуказанный акт является документом, подтверждающим проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, исходя из содержания акта и протокола, безусловный вывод об отказе Сорокиной М.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживший в дальнейшем основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, не следует, что противоречит установленному законом порядку привлечения к административной ответственности. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Материалы дела не содержат допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих вывод мирового судьи о том, что Сорокина М.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим привлечение водителя Сорокиной М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным. Принятое по делу постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 03 июня 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной М.А. – прекратить.
 
    СУДЬЯ