Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-18/2014
дело № 12 - 18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п.Подосиновец 3 июля 2014 года.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Скрипина В.Д.,при секретаре Вязьминовой Т.Г., рассмотрев жалобу Макарова ФИО5 на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13 мая 2014 года Макаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Макаров А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и в жалобе указал о незаконности постановления, т.к. его вина в совершении правонарушения не доказана и по его мнению государственный инспектор необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Макарова А.Н. просил отменить постановление и прекратить производство по делу, т.к. имеются документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений правил эксплуатации электроустановок. Он считает, что государственный инспектор фактически не рассмотрел ходатайство об отложении дела и не учел наличие уважительных причин, препятствующих явке защитника в судебное заседание. По его мнению в ходе рассмотрения дела существенно нарушены права Макарова А.Н. и следовательно вынесенное постановление является незаконным.
Прокурор в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласился. Он считает решение государственного инспектора законным и обоснованным, т.к. руководитель предприятия ООО «ПСК» Макаров А.Н. допустил нарушения правил эксплуатации электроустановок и он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.
Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что в феврале 2014 года проводилась проверка предприятия ООО «ПСК», руководителем которого является Макаров А.Н.
По результатам проверки прокурором возбуждено дело об адщминистративном правонарушении в отношении Макарова А.Н. по ст.9.11 КоАП РФ и постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13 мая 2014 года Макаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, а именно в том, что допустил нарушения правил эксплуатации электроустановок - в распределительных электрощитах не проводится периодическая очистка оборудования от пыли, грязи и двери распределительных электрощитов, рубильников не закрыты на замок.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Макарова А.Н. рассмотрено государственным инспектором 13 мая 2014 года в 10 часов 30 минут в отсутствие Макарова А.Н. и его представителя.
12 мая 2014 года в отдел государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора поступило ходатайство Макарова А.Н. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с участием защитника адвоката Боброва А.Н. в заседании арбитражного суда 13 мая 2014 года.
Государственный инспектор определением от 12 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства отказал, указав о том, что дальнейшее отложение может повлечь нарушение установленного законом срока рассмотрения дела и посчитал, что Макаров А.Н. злоупотребляет процессуальными правами
Однако суд считает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела, т.к. Макаров А.Н. в своем ходатайстве выразил желание воспользоваться помощью защитника, который не смог явиться на рассмотрение дела по уважительной причине, т.к. участвовал в рассмотрении дела арбитражным судом.
Документы, подтверждающие факт участия защитника в судебном заседании были представлены государственному инспектору. Однако он не принял их во внимание и принял необоснованное решение о рассмотрении дела без представителя Макарова А.Н.
При этом суд учитывает, что не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении Макарова А.Н. от участия в рассмотрении дела.
Кроме этого статьей 29.6 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело продлить до 1 месяца срок рассмотрения дела и у суда не имеется оснований считать, что в данном случае отложение дела могло повлечь нарушение срока его рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку при рассмотрении дела государственный инспектор допустил нарушение права на получение юридической помощи лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении Макарова А.Н., отменить и направить дело на новое рассмотрение государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора
Судья :
