Решение от 19 мая 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    19 мая 2014 года город Валуйки
 
    Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерыгина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Валуйки и Валуйского района от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ерыгина С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28 марта 2014 года Ерыгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.
 
    Ерыгин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что вину в совершении правонарушении не признает, указывая, что автомобилем он не управлял. Было нарушено его право на защитника. Мундштук алкотектора не был упакован, перед тем, как сотрудники ДПС достали его из коробки и предложили пройти тест. Рапорты сотрудников полиции составлены с нарушениями, т.к. штампы о регистрации рапортов в КУСП на рапортах отсутствуют. В протоколе о задержании транспортного средства не зафиксированы показания приборов температурного режима, в протоколе неверно указано транспортное средство производящее эвакуацию.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 города Валуйки и Валуйского района от 28.03.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ерыгин С.В. и его защитник Дронова О.В. поддержали требования, изложенные в жалобе.
 
    Представитель ОМВД города Валуйки и Валуйского района Тимофеев П.В. возражает против удовлетворения жалобы. Считает постановление мирового судьи судебного участка №3 города Валуйки и Валуйского района от 28.03.2014 года обоснованным и законным. Судье пояснил, что осуществлял патрулирование вместе с инспектором ФИО1. Ему было сообщено по телефону, что в автомобиле в районе микрорайона «Раздолье», водитель употребляет спиртное. Они с инспектором поехали за указанным автомобилем. Водитель доехал до проходной комбината растительных масел и остановился. Со стороны водителя вышел гражданин, не предъявивший документов. Этот гражданин был доставлен в отдел, и установлено было, что это Ерыгин С.В. В присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования. До этого водителю была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом, от услуг адвоката Ерыгин С.В. отказался, однако подписывать протоколы не желал, что зафиксировали понятые.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Ерыгина С.В. и его защитника Дронову О.В., представителя ОМВД города Валуйки и Валуйского района Тимофеева П.В., допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, Ерыгин С.В. 23 февраля 2014 года в 03 час. 20 мин. управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, на ул. Никольская, г. Валуйки, Белгородской области в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28.03.2014 года Ерыгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.
 
    Из мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что мировой судья, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Ерыгина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Ерыгин С.В. с данным постановлением судьи не согласен и обратился в суд с жалобой.
 
    Доводы Ерыгина С.В. и его защитника Дроновой О.В. в той части, что Ерыгин С.В. не управлял автомобилем, а управлял ФИО2. опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего судье, что 23.02.2014 года осуществлял патрулирование вместе с инспектором Тимофеевым П.В.. Им было сообщено по телефону, что в автомобиле в районе микрорайона «Раздолье», водитель употребляет спиртное. Они поехали за указанным автомобилем. Водитель доехал до проходной комбината растительных масел и остановился, этот гражданин был доставлен в отдел, так как у него не было документов, в отделе установлено было, что это Ерыгин С.В. В присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования. До этого водителю была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом, от услуг адвоката Ерыгин С.В. отказался, однако подписывать протоколы не желал. Все указанные обстоятельства зафиксировали понятые. Пояснил, что мундштук алкотектора был упакован и в присутствии Ерыгина С.В. и понятых был распакован. Пояснил, что после процедуры освидетельствования, понятые расписались в протоколах и написали объяснения. Показания свидетеля ФИО1 соответствуют показаниям опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Тимофеева П.В.. Мировой судья обоснованно расценил показания свидетеля ФИО2. как недостоверные, поскольку он является товарищем Ерыгина.
 
    Доводы Ерыгина С.В. и его защитника Дроновой О.В. в той части, что было нарушено право Ерыгина С.В. на защитника, опровергаются имеющемся в материалах дела разъяснением прав Ерыгину С.В., где понятые зафиксировали отказ последнего от услуг защитника. В судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО4 свидетель ФИО1 подтвердили указанные обстоятельства.
 
    Доводы Ерыгина С.В. и его защитника Дроновой О.В. в той части, что мундштук алкотектора не был упакован, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО1 понятого ФИО4 в присутствии которого мундштук был распечатан. Понятой ФИО3 пояснил, что не помнит указанных обстоятельств, так как прошло много времени.
 
    Доводы Ерыгина С.В. и его защитника Дроновой О.В. в той части, что понятому ФИО3 не разъяснили его права, опровергаются показаниями самого ФИО3., опрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ему права разъяснялись, отсутствие своей подписи в своем объяснении, имеющемся в материалах дела, объяснил, что забыл расписаться.
 
    Доводы Ерыгина С.В. и его защитника Дроновой О.В. в той части, что в протоколе о задержании транспортного средства не зафиксированы показания приборов температурного режима, что позволяет сделать вывод, что автомобиль не двигался, опровергаются показаниями инспектора Тимофеева П.В., свидетеля ФИО1 непосредственно видевшие как Ерыгин С.В. управлял транспортным средством. Фиксация температурного режима двигателя не является обязательным условием, предусмотренным ст. 27.13 КоАП РФ, при составления протокола. Отсутствие подписи должностного лица составившего протокол и подписи лица, которое производило эвакуацию автомобиля, неверное указано транспортного средства производящее эвакуацию, не является основанием, исключающим вину Ерыгина С.В., не влияют на квалификацию содеянного, поскольку обстоятельства, связанные с применением вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на правильность вывода мирового судьи о виновности Ерыгина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют. Кроме того, Ерыгин С.В. и его защитник Дроновой О.В. указывая на нарушения при составлении рапортов сотрудников полиции, выразившееся в отсутствии штампа о их регистрации, ссылаются на инструкции и приказы, в настоящее время утратившие силу.
 
    Мировым судьей обоснованно установлено, что Ерыгин С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.
 
    При этом, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что к административной ответственности Ерыгин С.В. привлечен законно и обоснованно.
 
    Административное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28 марта 2014 года законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит; жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 28 марта 2014 года о привлечении Ерыгина С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ерыгина С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья: (подпись)               В.В. Шелайкин