Решение от 23 июня 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
    город Подпорожье 23 июня 2014 года
 
    Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,
 
    с участием заявителя ФИО2, ее представителя – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ленинградской области Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым определением – ФИО1,
 
    должностного лица, вынесшего обжалуемое определение – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Подпорожскому району Шкурбалова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Подпорожскому району Шкурбалова Е.А. от 16 мая 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 апреля 2014 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Подпорожскому району с заявлением о хищении 07 апреля 2014 года сотрудниками электрических сетей электрического кабеля.
 
    18 апреля 2014 года ст. УУП Шкурбаловым Е.А. возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
 
    16 мая 2014 года ст. УУП Шкурбаловым Е.А. принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, которое оформлено в форме определения. В данном документе указано о прекращении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.7 и пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    ФИО2 обжаловала указанное выше определение, указав что с принятым решением не согласна поскольку в обжалованном определении указано о ее виновности в нарушении Правил устройства электроустановок и статьи 539 ГК РФ, что по мнению заявителя недопустимо. Кроме того, в обжалуемом определении указано об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, но не решен вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, по которой возбуждено административное расследование. Помимо этого проверка проведена неполно с нарушением требований административного процесса. С учетом изложенного ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и направлении материалов на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала требования, изложенные в жалобе.
 
    Представитель ФИО2 – адвокат Щербаков В.В. также поддержал требования заявителя, дополнительно указав на основания отмены обжалуемого определения в связи с тем, что по результатам административного расследования должно быть вынесено постановление, а не определение.
 
    Участвующая в судебном заседании ФИО1 заявила об отсутствии в ее действиях мелкого хищения и просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, судья пришел к выводу о том, что решение старшего участкового уполномоченного полиции Шкурбалова Е.А., озаглавленное как «определение» о прекращении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится постановление, а не определение.
 
    Согласно требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу, мотивы принятого решения, сроки и порядок обжалования постановления.
 
    В обжалуемом «определении» указано на прекращении дела по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 28.7 и пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Между тем, часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ регламентирует сроки проведения административного расследования, а пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривается прекращение дела об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
 
    При этом из текста «определения» не ясно, какое лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
 
    Кроме того, из текста обжалуемого «определения» не ясно имело ли место событие административного правонарушения или нет, а также, имеется ли в действиях кого-либо из участников рассматриваемых событий состав административного правонарушения или нет.
 
    Помимо этого, в обжалуемом «определении» не указаны сроки и порядок его обжалования.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлено, что «определение» о прекращении дела об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями КоАП РФ, и поэтому данное «определение» подлежит отмене.
 
    Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.27 и 19.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями и, следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    «Определение» о прекращении дела об административном правонарушении № 48, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Шкурбаловым Е.А. 16 мая 2014 года - ОТМЕНИТЬ, возвратив дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области.
 
    Судья К.В. Круглов