Решение от 11 марта 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
11 марта 2014 г.                                                                              г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Власова Андрея Сергеевича Химионова Виталия Петровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 22.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власова Андрея Сергеевича, которым постановлено:
 
    «Привлечь Власова Андрея Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 22.01.2014 г. Власов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ЗащитникВласова А.С. Химионов В.П. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В нарушение положений ст. 25.1 и 29.7 КРФ об АП, о рассмотрении дела об административном правонарушении Власов А.С. извещён не был. Из Постановления мирового судьи следует, что 05.11.2013 г. в 03 ч. 35 мин., на автодороге с. Фащёвка Власов А.С., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Доказательством виновности Валасова А.С. мировой судья считает Акт № 2032 медицинского освидетельствования от 05.11.2013 г. Поводом для направления Власова А.С. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения послужило несогласие инспектора с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Само по себе несогласие инспектора с результатами им же проведённого освидетельствования - повод для кадрового решения, но важнее, что несогласие с результатом предполагает наличие результата как такового. Результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власова А.С. в материалах дела нет, поскольку акт освидетельствования, в нарушение положений ст. 27.12 КРФ об АП, ИДПС Баландиным не составлялся. Как пояснил Баландин, что по причине неисправности алкотестера. Таким образом, основание направления Власова А.С. на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается и представляется надуманным. При отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, результаты этого освидетельствования не соответствуют положениям ст. 26.2 КРФ об АП, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве доказательства. Акт № 2032 медицинского освидетельствования от 05.11.2013 г. необходимо признать полученным с нарушением закона и исключить из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах, в материалах дела не достаточных доказательств виновности Власова А.С. В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КРФ об АП. Указанные обстоятельства мировым судьёй не исследовались и какой-либо правовой оценки не получили. Неосведомлённость Власова А.С. о судебном заседании лишила его возможности реализовать своё право на защиту и не позволили суду достичь задач рассмотрения дела, определённых ст. 24.1 КРФ об АП. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского района Липецкой области от 22.01.2014 г. на основании подп. 4 п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП и дело вернуть на новое рассмотрение.
 
    Власов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании защитник Власова А.С. Химионов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебное заседание по данному делу назначалось мировым судьей на 20.01.2014 г. (о чем Власов А.С. был надлежаще извещен), однако было отложено на 22.01.2014 г. в связи с неявкой инспекторов ДПС. Об отложении судебного заседания на 22.01.2014 г. Власов А.С. не извещался.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Баландин Е.Е., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 05.11.2013 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС Кожевниковым. В с. Фащевка Грязинского района ими был остановлен автомобиль ГАЗ под управлением Власова А.С., имевшего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Им (Баландиным Е.Е.) были приглашены понятые, в присутствии которых Власов отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и пояснил, что сам занимается поверкой приборов, применяемых для исследования на состояние опьянения. Им (Баландиным Е.Е.) был вызван экипаж сотрудников ДПС, имевший при себе алкотестер. Прибыл экипаж в составе инспекторов Шохина и Андреас. Власов присел в их автомобиль, долгое время прибор не могли включить, а когда включили - Власов продул, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,6 мг/л, но бумажный носитель (чек) из прибор так и не появился. Он (Баландин Е.Е.) не мог принять как достоверные показания прибора без чека, а Власов был не согласен с показанием прибора, так как пояснял, что трезв. В связи с этим Власову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Власов был доставлен в ЛОНД, где врач установил у него наличие состояния алкогольного опьянения. После этого в отношении Власова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Химионова В.П., свидетеля Баландина Е.Е., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 05.11.2013 г. в 04 ч. 10 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Баландиным Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 930703 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Власова А.С., согласно которому 05.11.2013 г. в 03 ч. 50 мин. по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Фащевка, ул. Лесная, у д. 8, Власов А.С. управлял автомобилем ГАЗ-3110 г/н В099УЕ/48 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области, который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес вышеуказанное постановление.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (то есть в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, каких-либо сведений о том, что Власов А.С. был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела 22 января 2014 г. в 09.00 ч. в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Власова А.С. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    То обстоятельство, что о времени и месте рассмотрении дела был извещен защитник Власова А.С. Химионов В.П., не может служить основанием для неизвещения самого Власова А.С., поскольку ущемляет права самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами.
 
    Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.
 
    Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (с учетом изменений, вступивших в силу с 1 сентября 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,по ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….
 
    Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело по существу, а Власову А.С. вменяется совершение правонарушения 05.11.2013 г. (то есть менее года назад), то постановление от мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 22.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власова А.С. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 22.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власова Андрея Сергеевича отменить и возвратить на новое рассмотрению мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья                                   подпись                         Е.А. Шегида