Решение от 20 марта 2014 года №12-18/2014

    Дело № 12-18/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Котельнич 20 марта 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,
 
    при секретаре Соломиной Т.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородина С.И.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шурьева О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    Бородина С. И., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление № 20/5-1/2014 от 06.02.2014 года мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области Новоселовой Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 06.02.2014 года № 20/5-1/2014 Бородин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шурьев О.И., не согласившись с постановлением мирового судьи в отношении Бородина С.И. подал жалобу в его интересах, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородина С.И. от 06.02.2014 года, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, поскольку суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в судебное заседание, не дал оценки ряду значимых для разрешения дела обстоятельств. Субъектом данного правонарушения может выступать только водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортными средством, Бородин С.И. транспортным средством не управлял, автомашиной управляла его жена ФИО Считает, что доказательством факта управления Бородиным С.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения послужил протокол об административном правонарушении и другие протоколы, однако этого не достаточно для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Считает, что к показаниям сотрудников ДПС ФИО и ФИО необходимо относиться критически, так как они не подтверждаются материалами дела, факта управления транспортным средством они не видели, а у Бородина С.И. с ФИО ранее был конфликт, в связи с чем у ФИО имеется личная неприязнь. Свидетели ФИО и Васянкин Д.В. подтверждают, что Бородин С.И. машиной не управлял. Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.
 
    В судебном заседании защитник Шурьев О.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 06.02.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в материалах дела не имеется достаточных доказательств, что Бородин С.И. управлял автомобилем, к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ может быть привлечен только водитель. В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия, никакого сообщения из дежурной части им не поступало, они заинтересованы в привлечении Бородина к ответственности, так как этим улучшаются показатели их работы. Сотрудники полиции обещали представить видеозапись того момента, когда Бородин С.И. управлял автомобилем, но таких доказательств суду не представлено со ссылкой на выпадающий штекер видеорегистратора из гнезда прикуривателя. Понятые не видели, что машиной управлял Бородин С.И., показаниями свидетелей Бородиной и Васянкина подтверждается, что Бородин С.И. не управлял автомобилем, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей. Постановление по ст.12.6 КоАП РФ Бородина С.И. уговорили подписать, сказав ему, что в постановлении нельзя писать, что он «не согласен». Бородин не управлял автомобилем, поэтому требования сотрудников полиции были незаконны.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородин С.И. доводы своего защитника поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также пояснил, что он не виновен, его оговорили, с Молчановым у него неприязненные отношения, никто из свидетелей по делу не видел, чтобы он управлял автомобилем, на видеозаписи этого также не имеется, его уговорили согласиться на то, что он ехал с не пристегнутым ремнем, пообещав сразу отпустить, а вместо этого составили протокол за отказ от освидетельствования. Он действительно, был пьян, из-за нетрезвого состояния вел себя не совсем правильно, отказался от медицинского освидетельствования, но машиной управляла его жена, к ответственности он привлечен незаконно. Раньше он никогда не бывал в такой ситуации, из-за этого не знал, как нужно себя вести.
 
    Заслушав Бородина С.И., Шурьева О.И., исследовав письменные материалы дела, в том числе показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИо, ФИО, Васянкина Д.В., данные ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также исследовав видеозаписи, приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 года в 13 часов 30 минут у дома <адрес> Бородин С.И. управляя транспортным средством LADA-219010, государственный регистрационный номер О 585 ОР 43, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Вина Бородина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 СН № 263148, протоколом 43 МО № 667657 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 847111, протоколом 43 АК № 805584 о задержании транспортного средства от 27.11.2013 года, постановлением 43 ХВ 767368 по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 года, объяснениями ФИо и ФИО от 27.11.2013 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО, видеозаписью с видеорегистратора (диск № 2), согласно которой при оформлении в отношении Бородина С.И. постановления по ст.12.6 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Бородин С.И. фактически подтвердил факт управления им транспортным средством (файл 0024, файл 0029 – 1 минута 17 секунд) и был согласен с привлечением его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (файл 0029 – 44 секунда, файл 0033 – 32 секунда).
 
    В судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде Бородин С.И. вину не признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как машиной не управлял, машиной управлял его жена – ФИО. Они ездили на кладбище, когда поехали домой, то остановились у магазина № 40 по ул.Победы г.Котельнич, поругались, после чего жена ушла в магазин. Он вышел из автомобиля покурить и стоял у машины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предоставить документы. Затем его посадили в служебный автомобиль, там на него стали оформлять протоколы. В отношении него сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Он согласился с тем, что ездил с не пристегнутым ремнем, так как его обещали сразу отпустить, он поверил сотрудникам ГИБДД, но потом на него сразу начали составлять протокол за отказ от освидетельствования, он был с этим не согласен, сотрудникам ГИБДД он объяснял, что за рулем ехала его жена, и она в данный момент ушла в магазин. Данное постановление он не обжаловал, так как пропустил срок обжалования. Он посоветовался с женой, и штраф сразу заплатил, так как не хотел потом спорить с приставами по вопросу принудительной уплаты штрафа. Считает, что сотрудник ГИБДД ФИО его оговаривает, так как испытывает к нему неприязненные отношения из-за конфликта, произошедшего между ними ранее. Он не стал подписывать протокол об административном правонарушении и остальные протоколы, так как был не согласен с их содержанием, он не управлял автомобилем, его не имели права сотрудники полиции отправлять на медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола 43 СН № 263148 от 27.11.2013 года об административном правонарушении, Бородин С.И. от подписи и объяснений отказался, о своем несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, в письменном виде пояснений не сделал.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2013 года составлены в присутствии понятых ФИО и ФИо, о чем свидетельствуют подписи в указанных протоколах. Кроме того, факт отказа Бородина С.И. от прохождения освидетельствования подтверждается показаниями понятых ФИО и ФИо, данными ими в ходе судебного заседания у мирового судьи. Данный факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицает Бородин С.И., объясняя в судебном заседании свой отказ тем обстоятельством, что он не являлся водителем и не должен был проходить медицинское освидетельствование.
 
    Согласно показаниям ФИО в конце ноября 2013 года он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в составлении протокола в отношении Бородина С.И. в качестве понятого, он согласился. Кроме того, его попросили обратить внимание на то, что у бампера автомобиля Бородина отслоился пластик. В патрульном автомобиле ГИБДД в присутствии ФИО и ещё одной женщины Бородину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Бородин отказался, пояснив, что транспортным средством не управлял. Женщины рядом с автомобилем Бородина он не видел, пояснить, находился ли Бородин в состоянии алкогольного опьянения, он не может, так как Бородин сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, а он на переднем.
 
    Согласно показаниям ФИо в конце ноября 2013 года она с супругом ехала на автомобиле по <адрес>. Их автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили супруга поучаствовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бородина. Так как супруг Вологжаниной является инвалидом, в качестве понятого участвовала она. Инспектором ДПС ей было разъяснено, что ими задержан гражданин Бородин, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также её попросили обратить внимание на то, что на автомобиле имеются небольшие повреждения. Она заметила, что с левой стороны белого автомобиля были видны зеленые полосы. Рядом с автомобилем Бородина, а также в самом автомобиле никого не было. После этого она села в патрульный автомобиль на заднее сиденье. Рядом с ней сидел Бородин, он вел себя неадекватно, кричал, ругался, обзывал сотрудников ДПС, от него исходил запах спиртного. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование он отказался. Бородин утверждал, что он не управлял транспортным средством, а управляла автомобилем супруга Лена. Сотрудники ДПС попросили его привести Лену, поскольку её никто не видел, но Лена так и не пришла. Позже к патрульному автомобилю подошел знакомый Бородина и сказал ему: «Веди себя спокойно, Лены дома нет».
 
    Как следует из пояснений лица, составившего протокол, - инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО, 27.11.2013 года он с ФИО заступил на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 12 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение, что со стороны с.Боровка Котельничского района на автомашине «Лада Гранта» белого цвета, госномер 585, едет водитель в нетрезвом состоянии. Данная машина им попалась во встречном направлении на перекрестке улиц Победы-Герцена г.Котельнич, они развернулись и стали догонять её. Данное транспортное средство было остановлено у дома № 2 по ул.Победы г.Котельнич, за рулем находился гражданин Бородин С.И. в нетрезвом виде, также в машине находилась какая-то девушка. Они попросили Бородина пройти в патрульный автомобиль и спросили, почему он управляет транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности. В связи с этим инспектором ФИО в отношении Бородина было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, данное постановление Бородин подписал, согласившись с наказанием. При разговоре от Бородина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он задал ему вопрос, употреблял ли он алкоголь, после чего Бородин в их адрес начал выражаться нецензурной бранью. После этого Бородин стал звонить своей супруге и просил её срочно приехать. Когда приехала супруга Бородина, между ними начался семейный скандал, из-за девушки, сидящей в его машине. Инспектор Монмар остановил двух понятых, в присутствии которых он предложил Бородину пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование, на что Бородин отказался. После этого был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования.
 
    Согласно показаниям инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО 27.11.2013 года в течение дня в отношении автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 585, поступали сообщения о том, что возможно водитель управляет автомашиной в нетрезвом виде. На патрульном автомобиле он вместе с инспектором Молчановым двигались по ул.Победы г.Котельнич, доехав до перекрестка с ул.Герцена, им навстречу попалась данная автомашина. Они развернулись и догнали её на ул.Победы около магазина № 40. Он подошел к водителю, им оказался Бородин С.И., при этом было явно видно, что он находится в нетрезвом состоянии. После этого пригласили Бородина пройти в патрульную машину, было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ за то, что водитель, управляя транспортным средством, был не пристегнут ремнем безопасности, с данным постановлением Бородин был согласен, в постановлении расписался. После этого были остановлены понятые и в их присутствии Бородин отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным ею в судебном заседании 21.01.2014 года у мирового судьи, она является супругой Бородина С.И. 27.11.2013 года она возила супруга на кладбище, по возвращению домой она решила зайти в магазин № 40 и остановилась, её супруг оставался в машине на заднем сиденье, ключи она оставила в машине. Сотрудники ГИБДД их машину не останавливали. В течение 15-20 минут она отсутствовала, когда вышла из магазина, то увидела рядом со своим автомобилем патрульную машину ГИБДД, её муж находился в ней и пояснил, что на него составляют протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу пояснила сотрудникам ГИБДД, что автомашиной управляла она, но ей ответили, что они сами во всем разберутся. После этого она решила сесть в свой автомобиль, но сотрудник ГИБДД не разрешил этого сделать, пояснив, что скоро приедет эвакуатор и увезет автомашину на платную стоянку. После этого она съездила домой, взяла деньги и вернулась обратно, договорилась с водителем эвакуатора и забрала машину.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным ею в судебном заседании 06.02.2014 года у мирового судьи, с супругом ездили на кладбище, расположенное в д.Шестаки, она остановилась не доезжая до магазина № 40 по ул.Победы г.Котельнич, зашла в данный магазин, после этого пошла в магазин «Веста» и когда возвращалась оттуда, то увидела, что в их машине сидит посторонняя женщина, а её супруг находится в патрульной машине, в связи с чем, она устроила супругу скандал. Говорить об этом в предыдущем судебном заседании не хотела, так как данный конфликт ей не приятен. Она точно не помнит, во время нахождения в магазине супруг звонил ли ей на телефон и просил ли её прийти или приехать.
 
    Согласно показаниям свидетеля Васянкина Д.В., данным им в судебном заседании у мирового судьи, с Бородиным С.И. он ранее работал в такси «Семёрочка». В конце ноября, точную дату не помнит, в дневное время он примерно 15-20 минут стоял на машине такси около магазина № 40 по ул.Победы г.Котельнич, видел как, не доезжая до магазина, подъехал ранее ему знакомый белый автомобиль «Лада Гранта», оттуда вышла девушка, ею оказалась ФИО и пошла в магазин, после этого к машине подъехали сотрудники ГИБДД, Бородин в это время стоял у автомобиля, затем прошел вместе с сотрудниками ДПС в патрульную автомашину. Позднее подошла супруга Бородина, между ними произошел конфликт, какой именно он не слышал. После он подошел к машине ГИБДД и спросил Бородина о том, что случилось. Бородин ответил, что на него оформляют административный материал и сказал, что автомашиной управляла его жена.
 
    После просмотренной в его присутствии видеозаписи в судебном заседании у мирового судьи (файл № 0037) Васянкин Д.В. пояснил, что в момент, когда он подходил к патрульной машине и спрашивал Бородина о том, он ли управлял автомобилем, для того чтобы удостовериться в этом. Почему задавал такой же вопрос сотруднику ГИБДД ФИО, пояснить не мог.
 
    Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и …..».
 
    Согласно п.3 данного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 11 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Доводы Бородина С.И. и его защитника Шурьева О.Ю. о том, что Бородин С.И. отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не находился за рулем автомашины, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    27.11.2013 года сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО находились при исполнении ими своих служебных обязанностей на дежурстве в форменной одежде, охрану общественного порядка осуществляли на патрульном автомобиле ГИБДД и действовали в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Согласно п.33 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» сотрудники полиции вправе использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
 
    Согласно протоколу № 43 ОТ 847111 от 27.11.2013 года об отстранении от управления транспортными средствами, составленного с участием двух понятых, у Бородина имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Согласно протоколу № 43 МО 667657 от 27.11.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленному с соблюдением установленных требований, с участием двух понятых имеется запись об отказе Бородина С.И. от медицинского освидетельствования. В протоколе указано, что у Бородина С.И. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Бородина С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нахождение в состоянии опьянения подтвердил и сам Бородин С.И. в судебном заседании.
 
    Суд считает показания сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО, понятых ФИО, ФИо достоверными, поскольку ФИО, ФИО и ФИо были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом ФИО и ФИО находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года (в ред.от 25.11.2013 года). У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО, понятых ФИО и ФИо, которые последовательны, не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Между указанными лицами и Бородиным С.И. отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, ссылка Бородина С.И. на наличие неприязненных отношений с ФИО какого-либо подтверждения в судебном заседании не получила.
 
    Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО о том, что она управляла транспортным средством, поскольку в силу семейных отношений она прямо заинтересована в благоприятном для Бородина С.И. исходе дела, ее показания о том, что она управляла автомобилем опровергаются представленной видеозаписью, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИо
 
    Мировой судья обоснованно признал показания свидетеля Васянкина Д.В. недостоверными, поскольку они не согласуются с материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью. Так согласно видеозаписи (файл № 0037) о том, кто управлял автомобилем, Васянкин Д.В. спрашивал сначала у самого Бородина С.И., а затем у сотрудника ДПС ФИО, что свидетельствует о том, что он не видел, кто непосредственно управлял автомобилем.
 
    Показания Бородина С.И., свидетелей ФИО и Васянкина Д.В. опровергаются показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО; видеозаписью с видеорегистратора (диск № 2), согласно которой при оформлении в отношении Бородина С.И. постановления по ст.12.6 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Бородин подтвердил факт управления им транспортным средством (файл 0024, файл 0029 – 1 мин. 17 сек.), был согласен с привлечением его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (файл 0029 – 44 сек., файл 0033 – 32 сек.), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (файл 0038).
 
    Также факт управления транспортным средством LADA-219010, государственный регистрационный номер О 585 ОР 43, 27.11.2013 года в 13 часов 30 минут Бородиным С. И., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженцем <адрес>, подтверждается постановлением 43 ХВ 767368 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, от 27.11.2013 года.
 
    Согласно данному постановлению Бородин С.И. 27.11.2013 года в 13 часов 30 минут на <адрес> управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Согласно имеющейся в протоколе подписи Бородина С.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Бородин С.И. не оспаривает. Данное постановление им не обжаловалось, в настоящее время штраф им уплачен.
 
    Отсутствие на предоставленной видеозаписи момента управления Бородиным С.И. транспортным средством не свидетельствует о том, что Бородин С.И. автомобилем не управлял. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ может быть установлена и иными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, вина Бородина С.И., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях Бородина С.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении административного материала в отношении Бородина С.И. мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности Бородина С.И. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление № 20/5-1/2014 от 06.02.2014 года в отношении Бородина С.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Шурьева О.И. оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № 20/5-1/2014 от 06.02.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бородина С. И. оставить без изменения, а жалобузащитника Шурьева О.И. - без удовлетворения.
 
    Судья Котельничского районного суда
 
    Кировской области А.В. Попов