Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 12-18/2014
Дело № 12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>, УР ДД.ММ.ГГГГ
Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Танаев А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева В.П., его представителя Кулалаева С.Ю.,
рассмотрев жалобу Соловьева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, проживающего по адресу: УР, <адрес>2,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.32 мин. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 3-км. автодороги д.Старая Салья – <адрес> УР и назначено наказание в виде штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Соловьев В.П. подал жалобу на указанное выше постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался прибор не прошедший в установленном порядке поверку. Кроме того Соловьева В.П. фактически не отстранили от управления автомобилем, а представили возможность доехать до моста через <адрес>, где была сотовая связь и когда подъехали сотрудники ГИБДД попросили продуть в алкотектор, он показал абсолютный ноль. Ссылка мирового судьи на то, что он выразил своё согласие с результатами освидетельствования является необоснованной, так как в судебном заседании пояснил, что согласился только с той цифрой, которая была на чеке, так как она совпадала с цифрой показанной на табло прибора. Вместе с тем, с определением алкогольного опьянения согласен не был и в объяснениях указал, что употреблял алкоголь более суток назад. Таким образом, сотрудник ГИБДД, заведомо зная о не прохождении поверки прибором обязан был направить Соловьева В.П. на медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения жалобы Соловьев В.П. и его представитель Кулалаев С.Ю., жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.
Выслушав Соловьева В.П., его предстаивтеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 32 минут на 3-м км. д. Старая Салья -<адрес> Соловьев В.П. управлял автомобилем УАЗ-31519, государственный номер Т 296 ТК/18 находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., результат освидетельствования Соловьева В.П. установлен на основании технического средства измерения Алкотестер PRO-100, заводской номер 640101, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л., показания прибора 0, 181 мг/л.
Согласно Свидетельства о поверке № дата поверки средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 640101 - ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, прибор на момент освидетельствования Соловьева В.П. в установленный срок, на поверку не предоставлялся.
Следовательно, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьева В.П. на не прошедшем поверку приборе вызывают сомнение в достоверности.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В числе доказательств вины Соловьева В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - Акт), согласно которому у Соловьева В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Также судья указывает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев В.П. был согласен, о чем им сделана собственноручная запись в акте, а доводы Соловьева В.П., его защитника Кулалаева С.Ю. о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, так как был использован прибор не прошедший приборную поверку, оцениваются судом, как защитные доводы, в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.
Однако с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено с нарушениями требований действующих нормативных документов.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Так, согласно п. 5 Правил, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882).
В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно материалам дела Свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование у Соловьева В.П. действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, измерении прибором проведено ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, освидетельствование Соловьева В.П. проводилось с использованием прибора, не прошедшего поверку, что ставит под сомнение показания данного прибора и не может быть признано судом надлежащим доказательством.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Иных доказательств, подтверждающих установление факта употребления Соловьевым В.П. вызывающих алкогольное опьянение веществ, в концентрации, превышающей указанную возможную суммарную погрешность измерений, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Соловьева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Валерия Петровича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Танаев А.Ю.
