Решение от 01 июля 2014 года №12-18/2014

    Дело № 12-18/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 июля 2014 года пос. Клетня
 
    Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
 
    при секретаре Юденич И.В.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Чубакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявитель Чубаков С.В. обратился в суд с данной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Он считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бушкевичем А.Н. находился на АЗС <адрес>, сидели в его автомашине. Так как он употребил спиртное, то позвонил своему знакомому Бушкевичу Н.Р., чтобы тот приехал и забрал его с машиной. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые сразу стали составлять документы и вызвали эвакуатор. Сотрудники ДПС не предлагали ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения и ли без таковых. На тот момент, когда приехали сотрудники ДПС, он не управлял автомашиной и поэтому не может быть субъектом правонарушения. На месте его задержания понятых не было и никто не расписывался в протоколах. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи о наложении на него взыскания.
 
    В судебном заседании заявитель Чубаков С.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с Бушкевичем А. приехали на АЗС <адрес>, чтобы затем поехать на кладбище посетить могилу его брата. Поскольку предполагалось, что будут употреблять спиртное, Бушкевич позвонил своему отцу Бушкевичу Н.Р., чтобы он приехал на АЗС и свозил их на кладбище. Они сидели в машине и ждали, пока приедет Бушкевич Н.Р. До его задержания сотрудниками ДПС он из машины не выходил, никакой бутылки не было у него в руках. Сотрудники ДПС вытащили его из машины и доставили в отдел полиции. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, понятых при его задержании не было.
 
    Инспектор ДПС Насонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
 
    Суд, заслушав объяснение заявителя, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г. (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чубакова С.В. инспектором ОГИБДД УМВД МО МВД России «Жуковский» Насоновым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> Чубаков, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак 0039 ВО-5, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание: отказ от освидетельствования на месте, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.(л.д. 1,2)
 
    В материалах дела имеется протокол об отстранении Чубакова С.В. от управления транспортным средством: легковым автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак 0039 ВО-5 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.3,4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5-7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8,9), рапорт инспектора ОГИБДД УМВД МО МВД России «Жуковский» Насонова А.В.(л.д.10)
 
    На основании вышеперечисленных документов мировой судья Клетнянского судебного участка №36 Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление.
 
    Давая оценку данному постановлению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства в качестве понятых указаны Беляков М.В., Фролов П.А. Все протоколы составлены в <адрес>.
 
    При допросе в судебном заседании Фролов П.А. показал, что у него с сотрудниками ОГИБДД имеется официальный договор о том, что он предоставляет услуги эвакуатора для транспортировки задержанных автомобилей на штрафстоянку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ДПС с тем, чтобы эвакуировать автомашину Чубакова от АЗС. Когда он приехал на АЗС, сотрудников и Чубакова там уже не было. Он забрал автомашину Чубакова и приехал к отделу полиции, прошел в кабинет ОГИБДД. Там его внесли в протоколы по Чубакову, объяснили, что тот отказывается ехать на освидетельствование в больницу, и он расписался в протоколах.
 
    Свидетель Бушкевич А.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Чубаковым на автомашине последнего приехали на АЗС <адрес>, где решили поехать на кладбище на могилу Чубакова Ю.В. Поскольку предполагалось, что будут употреблять спиртное на кладбище, решили позвонить его отцу Бушкевичу Н.Р., чтобы он их свозил на автомашине Чубакова. Когда они сидели в машине в ожидании его отца, к их автомашине подошли сотрудники ДПС, которые вытащили Чубакова из салона, одели на него наручники и отвезли в отдел полиции. Позже приехали Фролов и Беляков на эвакуаторе, забрали машину Чубакова. Он спрашивал, что происходит, но ему никто ничего не объяснял. Понятых при задержании Чубакова не было, никаких документов на АЗС не составляли, Чубакову никаких копий не вручали.
 
    Свидетель Курзин Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня ехал в сторону <адрес> по вопросу покупки дома и остановился возле АЗС, чтобы позвонить хозяевам, т.к. в объявлении не был указан адрес. Он вышел из машины с телефоном, стал звонить и в это прохаживался возле своей машины. Он обратил внимание, что у колонки с 95-м бензином стояла автомашина Чубакова, сам Чубаков сидел в машине. Он увидел, как к Чубакову подошли сотрудники ДПС, забрали его из машины и увезли. Машина ДПС стояла на дороге, а машина Чубакова – у колонки с бензином. Один инспектор шел от патрульной машины к машине Чубакова, а второй оставался в машине. Чубаков из машины не выходил до его задержания.
 
    Из рапорта инспектора ДПС Насонова А.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы они с инспектором ДПС Насоновым И.В. прибыли на АЗС <адрес>, чтобы заправиться. В это время сзади их машины остановилась автомашина Мерседес Бенц гос. рег. знак № Инспектор ДПС Насонов И.В. сразу же подошел к водителю данной автомашины, который начал выходить из-за руля с бутылкой пива. По внешнему виду водитель находился в состоянии опьянения, поскольку выражался ненормативной лексикой, закурил, на просьбу оператора погасить сигарету не отреагировал, на их просьбу пройти в патрульный автомобиль не подчинился, в связи с чем к нему была применена физическая сила. В присутствии двух понятых Чубакову было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, отчего он отказался и на него был составлен административный протокол.(л.д.13)
 
    Утверждение инспектора ДПС Насонова о том, что Чубакову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, в судебном заседании было опровергнуто показаниями заявителя Чубакова и свидетелей Бушкевича А.Н. и Фролова П.А., которые суд находит достоверными и допустимыми.
 
    Из рапорта инспектора ДПС Насонова А.В. следует, что основанием для направления Чубакова на медицинское освидетельствование явилось одно условие: отказ от освидетельствования на месте.
 
    Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Чубакова указаны только признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование не указано.(л.д.5-7)
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением относительно данного случая признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что сотрудником ДПС Насоновым А.В. нарушена процедура освидетельствования водителя Чубакова на состояние опьянения, поскольку в нарушение вышеуказанных Правил он не предложил Чубакову при задержании пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем у него не было оснований направлять водителя Чубакова на медицинское освидетельствование.
 
    К данному выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний заявителя Чубакова, свидетелей Курзина, Бушкевича, Фролова, рапорта инспектора ДПС Насонова.
 
    В связи с изложенным требование инспектора ДПС Насонова к водителю Чубакову о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным, а, следовательно, в действиях Чубакова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в нарушение требований КоАП РФ, поскольку понятые при проведении данных процессуальных действий не участвовали, а лишь подписали готовые протоколы.
 
    Помимо этого, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых по данному делу привлечены лица, состоящие с ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в договорных отношениях и прямо заинтересованные в исходе дела, так как имеют доход пропорционально доставленных на штрафстоянку автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ указанные в качестве понятых Фролов и Беляков эвакуировали автомашину Чубакова с места задержания, за что получили определенную плату.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Следовательно, вышеуказанные протоколы не могут служить доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в действиях Чубакова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Чубакова С.В. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чубакова С.В. отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Чубакова С.В. состава административного правонарушения.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубакова С.В.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Председательствующий: