Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-18/2014
№ 12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
06 марта 2014 года гор. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Е.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Осипов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно вышеуказанного постановления, водитель транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Осипов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:40 по <адрес> двигаясь на автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 72 км/ч, допустил превышение установленной скорости для движения на 32 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.
Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Осипова Е.А. указанное постановление оставлено без изменения.
Осипов Е.А. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на постановление и решение, просил отменить их и прекратить производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял гр. ФИО1, о чем он указывал в жалобе поданной вышестоящему должностному лицу, прилагал к жалобе письменные объяснения и копии документов. О времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом своей жалобы он уведомлен не был, ФИО1 также к участию в рассмотрении жалобы не привлекался. При рассмотрении его жалобы не были выяснены юридически значимые обстоятельства, а именно нахождение транспортного средства во владении и пользовании другого лица.
В судебном заседании Осипов Е.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении дела заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №..., из которого следует, что ФИО1 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в день фиксации правонарушения, Осипов Е.А. доверил ему управление вышеуказанным транспортным средством и в этот день автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял только он.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут 40 секунд на <адрес> Осипов Е.А. автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял.
При таких обстоятельствах Осипов Е.А. как собственник транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль находился в пользовании другого лица.
С учетом вышеизложенного, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №..., решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Осипова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Осипова Е.А. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова Е.А., отменить и прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова
