Решение от 10 апреля 2014 года №12-18/2014

    Дело № 12-18/2014
 
    Поступило 18.02.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
10 апреля 2014г. г. Барабинск.
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
 
    с участием государственного инспектора Ивлев В.В., представившего удостоверение №, выанное 25.10.2011г. Федеральным агентством по рыболовству Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства,
 
    рассмотрев жалобу Лукьянова Олега Евгеньевича на постановление № от 21.01.2014 начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания о привлечении Лукбянова О.Е. к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукьянов О.Е. обратился в суд с жалобой на постановление № от 21.01.2014 начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить, так как данное постановление не является законным в связи с тем, что административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, коме того, обозначения того, что он пересек границу ледового покрытия озера отсутствовали, он ехал на автомобиле по прочищенной трактором дороге, не останавливался на стоянку, заблудился, таким образом, в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.
 
    Лукьянов О.Е. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что постановление начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 21.01.2014 о привлечении Лукбянова О.Е(фамилию «Лукбянов», указанную в данном постановлении, оцениваю как указанную с опиской, в связи с чем прихожу к мнению, что данное постановление вынесено в отношении «Лукьянова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>) к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Государственным инспектором Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания 20.01.2014 был составлен административный протокол № в отношении Лукбянова Олега Евгеньевича(фамилию «Лукбянов», указанную в данном протоколе, также оцениваю как указанную с опиской, в связи с чем прихожу к мнению, что данный протокол об административном правонарушении составлен в отношении «Лукьянова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>). В протоколе указано, что 20.01.2014 в 16час.00мин. гр. Лукьянов О.Е. находился на личном автомобиле <данные изъяты> № в 3-х км от береговой линии на ледовом покрытии <адрес>. Стоянка осуществлялась в рыбоохранной зоне. Ширина водоохранной зоны озера устанавливается согласно ч.6 ст.65 Водного кодекса. Нарушена ч.15 п.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст.56 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
 
    Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ст. 23.23.1, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и учреждений, находящихся в ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 115, и Критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 640.
 
    Лукьянов О.Е. с протоколом был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    Согласно ст. 23.23.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется дело.
 
    Дело было рассмотрено в отсутствие Лукьянова О.Е., учитывая, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела – 21.01.2014 в 10час., просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в протоколе собственноручно, кроме того, в данном протоколе имеется подпись Лукьянова О.Е. в получении на руки копии данного протокола, в связи с чем соответствующий довод Лукьянова О.Е. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, не является состоятельным.
 
    В жалобе Лукьянов О.Е. указывает также о том, что обозначения того, что он пересек границу ледового покрытия озера отсутствовали, он ехал на автомобиле по прочищенной трактором дороге, не останавливался на стоянку, он заблудился, таким образом, в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, изучив постановление № от 21.01.2014 начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания о привлечении Лукьянова О.Е. к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к мнению, что доводы Лукьянова О.Е., на которые он ссылается в жалобе, обоснованны.
 
    Так, часть 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – в виде административного наказания в форме наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей…Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, что определено ст.65 ч.1 Водного кодекса Российской Федерации
 
    В ч.6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
 
    Частью 15 п.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Из материалов дела следует, что Лукьянов дал пояснения, что выезжал на лед для любительского лова рыбы( протокол об административном правонарушении), что подтверждает обстоятельства, указанные постановлении№ от 21.01.2014 начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в отношении Лукьянова О.Е., что 20.01.2014 в 16час.00мин. на <адрес> гр-н Лукьянов О.Е. на личном автомобиле «<данные изъяты>» № заехал на ледовое покрытие <адрес> и в 3км от береговой линии произвел стоянку данного транспортного средства.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лукьянов совершил движение транспортного средства в границах водоохранной зоны <адрес>, составляющей пятидесяти метров территории, которая примыкает к береговой линии озера, проехав 20.01.2014 в 16час.00мин. на <адрес> на личном автомобиле ««<данные изъяты>» № на ледовое покрытие <адрес> на расстояние в 5км от береговой линии.
 
    Довод Лукьянова, что он двигался по прочищенной трактором дороги не является состоятельным в силу того, что дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения., которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, что определено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013).
 
    Кроме этого под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
 
    Приведенный довод Лукьянова не свидетельствует, что он двигался на автомобиле по дороге.
 
    Учитывая, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к мнению, что вывод должностного лица об использование Лукьяновым прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничения хозяйственной и иной деятельности, что указанные действия являются административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.
 
    При вынесении данного постановления должностным лицом не допущено существенных нарушений административного законодательства, которые влекут отмену данного постановления, не имеется иных оснований для отмены данного постановления, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей(то есть в минимальном для граждан размере) в пределах санкции, определенной статьей 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Лукьянова Олега Евгеньевича не подлежит удовлетворению, постановление № от 21.01.2014 начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания о привлечении Лукьянова О.Е. к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит отмене. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от 21.01.2014 начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания о привлечении Лукьянова Олега Евгеньевича к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лукьянова Олега Евгеньевича без удовлетворения.
 
        Решение судьи по жалобе на это постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий Г.А. Расколупова