Решение от 25 марта 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года
 
    Судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием ст.помощника прокурора Каргасокского района Жеравина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу Рублевой Веры Александровны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Алиева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Алиева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении №Рублева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11008 рублей 40 копеек.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рублева В.А. обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с жалобой, в которой указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п. 7 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг, расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. В извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГуказано, что стоимость котировочной заявки должна включать в себя следующие затраты: стоимость товара, стоимость работ, доставка до места нахождения заказчика, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и прочие расходы. На участие в запросе котировок поступило 6 котировочных заявок, которые были допущены для участия в запросе котировок. В своей котировочной заявке ООО «» как участник размещения заказа согласилось исполнить условия контракта и выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кабинетов №22, 23, 25 Администрации Каргасокского района Томской области, в соответствии с техническим заданием по указанным объемом и в соответствии с условиями, изложенными в запросе котировок, а также указало, что в цену работ включены: расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательственные платежи. ООО «» был допущен к участию в запросе котировок, поскольку выразил согласие на исполнение контракта в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, а именно с техническим заданием, которое содержит наименование, характеристики и объем выполняемых работ, а также указание на то, что ремонт осуществляется из материалов подрядчика. Таким образом, участник, соглашаясь с техническим заданием, согласился приобрести материалы, то есть включил их стоимость в стоимость работ. Считает, что отсутствие в котировочной заявке сведений о включении в цену стоимости товара и одновременное согласие на исполнение технического задания, в котором указано, что работы выполняются из материалов подрядчика, не является нарушением требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок. Просит учесть, что ООО «» не был признан победителем в проведении запроса котировок и не являлся участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя. Указывает на то, что в оспариваемом постановлении имеются неоговоренные исправления: вместо номера дела 03-09/349-13 указан номер 03-09/348-13. Полагает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, просит постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Алиева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГо назначении административного наказания по делу №отменить, производство по делу прекратить.
 
    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГРублева В.А. указала, что поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был признан утратившим силу с 01.01.2014 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а редакция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, действовавшая до 01.01.2014, заменена другой редакцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение нового Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд фактически была устранена. Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 №1485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича и Федотова Андрея Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что ст. 54 Конституции РФ в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Считает, что в 2013 году она не могла нарушить требования нового Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку в тот момент данный закон еще не вступил в законную силу. На основании изложенного, просит признать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГпо делу №незаконным и необоснованным, указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с изменением законодательства и устранением ответственности за административное правонарушение.
 
    Представитель прокуратуры Каргасокского района Томской области Жеравин А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Рублева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.
 
    Выслушав помощника прокурора, изучив доводы жалобы и заявлений Рублевой В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Судом установлено, что при проверке прокуратурой Каргасокского района соблюдения требований законодательства о закупках для муниципальных нужд Администрацией Каргасокского района выявлены нарушения: рассмотрение котировочной комиссией котировочной заявки №0365300006613000045-П от 14.05.2013, с нарушением требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в котировочной заявке ООО «» отсутствует условия о включении в цену работ стоимости товара и стоимости работ, указания на объем выполняемых работ в размере 65,6 м2. Данный протокол был подписан всеми членами котировочной комиссии, в том числе и Рублевой В.А. В этой связи прокурором Каргасокского района принято постановление от ДД.ММ.ГГГГо возбуждении административного дела по факту совершения Рублевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 160-ФЗ). Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Алиева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГРублева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11008 рублей 40 копеек.
 
    В ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) установлено, что отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Согласно ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона №94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Согласно ст. 44 указанного Федерального закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, и наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГна официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – администрацией Каргасокского района Томской области размещено извещение о проведении запроса котировок на выборочный капитальный ремонт кабинетов №22, 23, 25 Администрации Каргасокского района с начальной (максимальной) ценой контракта 220168 рублей 00 копеек. При этом в извещении указано, что Стоимость котировочной заявки должна включать в себя следующие затраты: стоимость товара, стоимость работ, доставка товара до места нахождения Заказчика, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и прочие расходы.
 
    Из содержания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГкотировочная комиссия администрации Каргасокского района Томской области в составе: председателя Б., заместителей председателя Н. и Рублевой В.А., членов – Г., Т. рассмотрела и оценила котировочные заявки следующих участников: ООО «», ООО «», ООО «», ИП ., ИП А.А., ИП .
 
    При этом основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении Рублевой В.А. постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что она, являясь членом котировочной комиссии, рассмотрела котировочную заявку ООО «», которая не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку не содержала указания на требуемые извещением затраты: стоимость товара, стоимость работ, доставку товара до места нахождения Заказчика.
 
    В соответствии со ст. 62 указанного Федерального закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к указанной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, Рублева В.А. как член котировочной комиссии в соответствии с распоряжением Администрации Каргасокского района №от ДД.ММ.ГГГГ, может являться субъектом административной ответственности по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В части 2 указанной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Анализируя положения утратившего законную силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и действующего с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прихожу к выводу, что оба закона призваны регулировать общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом один закон №44-ФЗ приходит на смену другому закону №94-ФЗ.
 
    В данных законах предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке, и основания ее отклонения (ст. 44 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ и соответственно ст. 73 и ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ).
 
    Наряду с этим, административная ответственность должностного лица (члена котировочной комиссии) за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена, предусмотрена как ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), так и ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Рублевой В.А. о том, что в связи с утратой силы с 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также изменением редакции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд фактически устранена, являются не обоснованными, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области правильно установило фактические обстоятельства данного дела, обоснованно привлекло Рублеву В.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Доводы заявителя о наличии в оспариваемом постановлении неоговоренных исправлений в отношении номера постановления, на законность и обоснованность самого постановления не влияют, поэтому не могут повлечь основания для его отмены.
 
    Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Алиева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Рублевой Веры Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и заявление Рублевой Веры Александровны о прекращении производства по делу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Р.А. Фокин