Решение от 28 января 2014 года №12-18/2014

                                                                                                                            Дело № 12-18/2014
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 января 2014 г.                                                                                                 г. Калининград
 
    Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
 
    При секретаре Сафаровой С.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе < ИЗЪЯТО > ЗАО < ИЗЪЯТО >» С.Р.З. на постановление по делу об административном правонарушении №< ИЗЪЯТО >
 
                                                                   Установил:
 
         Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда по Калининградской области №№ от < Дата > по делу об административном правонарушении < ИЗЪЯТО > ЗАО < ИЗЪЯТО >» С.Р.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
          Не согласившись с указанным постановлением < ИЗЪЯТО > ЗАО «< ИЗЪЯТО >» С.Р.З. обратился в суд с жалобой указав, что с < Дата > производство по сборке автомобилей ЗАО «< ИЗЪЯТО >» прекращено, сборку в настоящее время осуществляет ООО < ИЗЪЯТО > которое предложило всем работникам трудоустройство. На данное предложение согласились все работники занятые промышленной сборкой автомобилей, за исключением двух – П.Н.Ю. и М.Д.Н. В связи с изменением организационно-штатной структуры, указанные работники были письменно предупреждены в установленный законом срок об увольнении в связи с сокращением численности или штата. В связи с невозможностью предоставить данным работникам работу в соответствии с сих квалификацией, им в уведомлениях об увольнении было указано место, куда они должны прибыть в распоряжение работодателя. При этом, данным работникам были выплачены все предусмотренные законом и локальными нормативными актами денежные выплаты. Указанные работники уволены в соответствии с законом. Полагает, что трудовые права указанных лиц нарушены не были и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
            В судебное заседание < ИЗЪЯТО > ЗАО «< ИЗЪЯТО >» не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.
 
            Представитель < ИЗЪЯТО > ЗАО «< ИЗЪЯТО >» - Г.Л.Л. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что ЗАО не только не занимается сборкой автомобилей, но и не имеет для этого необходимых площадей и производственных мощностей. При отсутствии возможности предоставить обусловленную трудовым договором работу, тем не менее указанным работникам были определены их рабочие места, регулярно производились положенные им выплаты.
 
          Представитель Государственной инспекции труда по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.
 
          Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
 
           Согласно п.2 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников предприятия. При этом в обязанности работодателя входит обеспечение гарантий и выплата компенсаций работнику, установленных ст.108 ТК РФ.
 
           Согласно приказа №№ от < Дата > П.Н.Ю. принят на работу в ЗАО < ИЗЪЯТО > слесарем механосборочных работ в цех сборки.
 
           < Дата > М.Д.Н. принят на работу в ЗАО < ИЗЪЯТО > слесарем механосборочных работ цеха сборки автомобилей, что подтверждается приказом №< ИЗЪЯТО > от указанной даты.
 
           Как установлено судом и не оспаривается сторонами, < Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО > и ЗАО «< ИЗЪЯТО >» заключен договор аренды производственных мощностей по адресу: г. Калининград, < адрес >.
 
           < Дата > между ООО < ИЗЪЯТО >» и ЗАО < ИЗЪЯТО > заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды производственных мощностей.
 
           < Дата > года, как следует из договора о выполнении работ и оказании услуг, связанных с производством автомобилей № от < Дата > года, заключенного между ЗАО «< ИЗЪЯТО >» и ООО < ИЗЪЯТО > производство по сборке автомобилей перешло от ЗАО «< ИЗЪЯТО >» к ООО < ИЗЪЯТО >
 
           Согласно приказа № от < Дата > ЗАО < ИЗЪЯТО >» в связи с проведением ряда организационно – штатных мероприятий, связанных с сокращением численности и штата рабочих сократить в организационно-штатной структуре ЗАО 513 штатных единиц и с < Дата > слесарей механосборочных работ П.Н.Ю. и М.Д.Н.
 
            Во исполнение указанного приказа < Дата > М.Д.Н. и П.Н.Ю. направлены уведомления о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности штатов и указано место их нахождения в течении двухмесячного срока до увольнения.
 
            Приказом №№ от < Дата > расторгнут трудовой договор с М.Д.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, а приказом №№ от < Дата > прекращен трудовой договор № от < Дата > и П.Н.Ю. уволен с < Дата > на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
            Таким образом, суд установил, что ЗАО < ИЗЪЯТО >» был соблюден, в соответствии с законом, порядок расторжения трудового договора с работниками в случае сокращения численности или штата работников предприятия. Однако, в связи с невозможностью с < Дата > предоставления указанным работникам работы по сборке автомобилей, соответствующей их квалификации, им было, в соответствии с законом, направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штатов, где было указано место, куда они должны прибыть и находиться в распоряжение работодателя. При этом, указанным работникам работодателем производились все, предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами, денежные выплаты. Исходя из изложенного, суд полагает, что в действиях ЗАО «< ИЗЪЯТО > отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
           Жалобу < ИЗЪЯТО > ЗАО < ИЗЪЯТО >» удовлетворить.
 
           Постановление Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда по Калининградской области № №№ от < Дата > о признании должностного лица – < ИЗЪЯТО > ЗАО «< ИЗЪЯТО >» С.Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                                             М.А. Остапчук