Решение от 25 июля 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    25 июля 2014 г.                         с. Чара
 
    Каларский районный суд
 
    Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
 
    при секретаре Селиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Зайкова Н.В., по его жалобе на постановление и.о.начальника территориального пункта УФМС России по Забайкальскому краю в Каларском районе Эргешовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о.начальника территориального пункта УФМС России по Забайкальскому краю в Каларском районе Эргешовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., главный врач ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ Зайков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Зайков Н.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку нарушено его право на защиту. На составление документов в ТП УФМС он пришёл со своим защитником, который не был допущен к участию в деле. Ему не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность дать пояснения, представлять доказательства, пользоваться квалифицированной помощью защитника. В приобщении к делу его письменного объяснения, было отказано. Он никогда не был знаком с О.В.В., поэтому не мог оказать какую-либо услугу, не знал, что О.В.В. проживает в Каларском районе нелегально, им были предприняты все меры по прекращению какой-либо деятельности (трудовой, предпринимательской, иной) на территории ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Зайков Н.В. настаивает на удовлетворении жалобы и отмене постановления и.о.начальника территориального пункта УФМС России по Забайкальскому краю в Каларском районе Эргешовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Кроме этого, ссылается нарушение должностными лицами его права на защиту при отобрании объяснения ДД.ММ.ГГГГ г., когда к нему пришли представитель ТП УФМС Пельменева и представитель ФСБ, предоставивший удостоверение. Он понял, что в отношении О.В.В. проводится проверка на предмет антигосударственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ему никто, никаких прав не разъяснял, поинтересовались в отношении О.В.В. и до ДД.ММ.ГГГГ никаких проверок не было. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о прибытии в ТП УФМС и ДД.ММ.ГГГГ прибыл туда со своим адвокатом, который не был допущен к участию в деле, сотрудник ТП УФМС, позвонив в Управление УФМС отказала в принятии письменного объяснения, лишив его права на защиту. Не дали возможности предоставлять доказательства, свои объяснения, не допустили защитника. Кроме того, никто и никогда с ТП УФМС не ознакамливал его с распоряжением о проведении проверки в отношении больницы, либо него самого, как главного врача. На период ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ознакомили с распоряжением о проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В.В.
 
    Его защитник Громов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление и в дополнительных возражениях Зайкова Н.В. (л.д.____). Пояснил, что вины Зайкова Н.В., как главного врача ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ не имеется, поскольку никаких распоряжений в отношении него, либо больницы не издавалось, грубо нарушено право Зайкова на защиту, когда ему не дана возможность иметь адвоката на период ДД.ММ.ГГГГ, так и на период составления протокола и оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ТП УФМС Эргешова, позвонив в <адрес> в Управление, отказала в принятии объяснения от Зайкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление и.о. начальника ТП УФМС в Каларском районе Эргешова Н.М. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что гражданин Республики <данные изъяты> О.В.В. длительное время осуществлял деятельность по протезированию зубов на территории Каларского района, занимая помещение, принадлежащее ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ, о чём было известно главному врачу ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ от Зайкова отобрано объяснение, он не отрицал факт того, что О.В.В. занимал помещение, поскольку имелась ранее договоренность с бывшим главврачом, претензий к нему не было, а ЦРБ не испытывало нуждаемость в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ от Зайкова отобрано объяснение в рамках распоряжения о проверке в отношении О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., иных распоряжений не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, адвокат Громов А.В. присутствовал, его допустили к участию в деле, однако от принятия от Зайкова объяснения в период составления протокола ему было отказано, так как она позвонила в Управление ФМС в <адрес> и зам. Начальника по миграционной службе П.В.В. сказал, что не надо принимать от Зайкова объяснение, поскольку ранее от него оно было отобрано.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
 
    Часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предоставление должностным лицом жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника территориального пункта УФМС России по Забайкальскому краю в Каларском районе в отношении главного врача ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Зайкова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту оказания услуг гражданину Республики <данные изъяты> О.В.В., незаконно пребывающему в РФ, в виде предоставления помещения ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» для осуществления трудовой деятельности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Зайков Н.В. признан виновным по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    От Зайкова Н.В. было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указал, что с О.В.В. знаком давно, знает, что последний работает зубным техником в районе. О.В.В. пустил в поликлинику бывший главврач <данные изъяты> ЦРБ Т.А.П., выделив ему кабинет. Так как в районе имеется необходимость в данном специалисте и за ненадобностью занятого кабинета, Зайков, как главный врач, не предпринимал меры по освобождению помещения и прекращению деятельности О.В.В. Договора на аренду помещения с О.В.В. не составлял, арендную плату не взимал. В поликлинике О.В.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий в отношении О.В.В. со стороны персонала больницы и населения Зайкову не поступали, в штате поликлиники он не состоял, сертификат на работу у него не проверял (л.д. 6).
 
    Из объяснения Зайкова Н.В. следует, что ему были разъяснены положения ч.2 ст.25.2 КоАП РФ и ст.25.6 ч.3 КоАП РФ, без указания содержания указанных статей.
 
    Из бланка объяснения усматривается, что на месте разъяснения положений Конституции РФ и иных статей КоАП РФ имеются пробелы (при копировании бланка), и указанные положения статей являются нечитаемыми (л.д.6).
 
    Помимо этого, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ разъясняет о том, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, хотя статусом потерпевшего Зайков не наделялся и им не признавался.
 
    Одновременно разъяснены положения ч.3 ст.25.6 КоАП РФ без указания содержания, хотя после указанной статьи приводится текст об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Как указано выше и следует из объяснений Пельменевой Т.А., на период ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о привлечении главного врача к ответственности. В связи с чем суд полагает, что его статус не мог быть определен ни как потерпевшего, ни как свидетеля. Уже на период ДД.ММ.ГГГГ должна была быть обеспечена возможность пользоваться квалифицированной помощью защитника, чего сделано не было и признаётся судом грубым нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из объяснений Пельменевой Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею права Зайкову не разъяснялись, а разъяснялись пришедшим с ней сотрудником ФСБ З.А.А. Статус сотрудника ФСБ по делу вообще не определен, нет распоряжений о совместной проверке в данной части, проводимой УФС с ФСБ.
 
    Из указанного следует, что данное объяснение без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, без разъяснения прав, предусмотренных положениями КоАП РФ, не может быть признано законным и быть положенным в основу постановления по делу об административном правонарушении, как и не может служить допустимым доказательством при вынесении данного решения судом.
 
    Помимо прочего, объяснениями в судебном заседании Эргешовой Н.М. и Пельменевой Т.А. подтверждено, что Зайкову на период составления протокола об административном правонарушении было отказано в предоставлении собственных письменных объяснений, приложенных им к жалобе на постановление (л.д.17-19, 22), что также судом расценивается как грубое нарушение права на защиту.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу п.3 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ момента составления протокола в отношении Зайкова Н.В., последний приобрел статус лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и имел полное право как пользоваться юридической помощью защитника, так и давать объяснения в указанном статусе.
 
    Однако, сотрудник ТП УФМС отказал в принятии от него объяснений, ссылаясь на имеющееся письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как Зайков на указанную дату не был лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, в протоколе об административном правонарушении печатным текстом в графе «объяснение нарушителя» указано, что прилагается на отдельном бланке, Зайковым собственноручно указано в графе «замечания к протоколу» - «имеются, изложены в отдельном объяснении».
 
    С целью устранения неясностей, в судебном заседании выяснено, что должностным лицом ТП УФМС указанное в протоколе имелось ввиду объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., Зайков имел ввиду неприобщенные объяснения, в принятии которых Эргешовой было отказано.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    По сути требования в части указания в протоколе объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не выполнено, хотя в соответствии с положениями ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    В соответствии с п. 3 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 01.06.2013) подразделения системы ФМС России и органы внутренних дел Российской Федерации при осуществлении контрольных и надзорных функций в сфере миграции руководствуются следующими принципами:
 
    приоритет прав и свобод человека и гражданина;
 
    законность;
 
    гласность при безусловном соблюдении государственной и иной охраняемой законом тайны;
 
    независимость и самостоятельность в реализации собственных полномочий, а также в выработке форм и методов осуществления мероприятий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности;
 
    Объектами проверки являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство.
 
    В силу п.24 проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки.
 
    Распоряжение о проведении совместной выездной плановой или внеплановой проверки издается в случае, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию ФМС России.
 
    Из объяснения Зайкова Н.В. в судебном заседании следует, что он полагал, что на период ДД.ММ.ГГГГ отобрания у него объяснения, проводилась совместная с УФС и ФСБ проверка в отношении О.В.В.
 
    Пунктом 31 Административного регламента установлены требования к содержанию распоряжения о проведении проверки, в частности, установлены его обязательные реквизиты: объект проверки; фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); период проведения проверки.
 
    Вышеперечисленные нормы Административного регламента направлены на соблюдение прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых проводится проверка, с целью избежания бесконтрольного произвольного вмешательства в их деятельность.
 
    Согласно п. 38 Административного Регламента полномочия сотрудников, проводящих проверку, подтверждаются служебными удостоверениями и распоряжением о проведении проверки.
 
    В начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки.
 
    Из объяснения представителей ТП УФМС Эргешовой Н.М., Пельменевой Т.А. следует, что распоряжений в отношении <данные изъяты> ЦРБ, главного врача <данные изъяты> ЦРБ не выносилось, то есть указанным должностным лицом по сути не было принято решение о проведении такой проверки, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, а также перечень документов, подлежащих истребованию у законного представителя юридического лица, либо должностного лица - главного врача <данные изъяты> ЦРБ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что контрольные мероприятия, проведенные в отношении юридического лица произведены должностными лицами ТП УФМС, не уполномоченными на совершение указанных действий, с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные указанными лицами доказательства по делу являются доказательствами, полученными с нарушениями закона и не могут быть положены в основу решения о привлечении главного врача Зайкова Н.В. к административной ответственности.
 
    Довод должностного лица ТП УФМС Эргешовой Н.М. о том, что установленные в отношении Зайкова Н.В. нарушения были выявлены в ходе проведения проверки в отношении О.В.В., что освобождает миграционную службу назначать в порядке, определенном регламентом, проверку в отношении больницы либо должностного лица, не состоятелен.
 
    В соответствии с положениями пункта 72 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки уполномоченным должностным лицом может быть принято решение о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта.
 
    В соответствии с положениями пункта 22.1.1 Административного регламента непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации является основанием для назначения и проведения проверки в соответствии с положениями Административного регламента.
 
    Нарушение сотрудником ТП УФМС порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом, в данном случае лишило Зайкова Н.В. гарантированных ему пунктом 60 Регламента прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки, а именно присутствовать при всех действиях в ходе проверки; представлять документы, сведения и сообщать информацию, обязательную, по его мнению, для включения в акт проверки; обжаловать в установленном порядке действия сотрудников, осуществляющих проверку; знакомиться со всеми материалами проверки; направлять мотивированные возражения по поводу обстоятельств, изложенных в акте проверки.
 
    Помимо этого, субъектами правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ являются физические, юридические и должностные лица.
 
    При этом, судом учитываются положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Из показаний Пельменевой Т.А. следует, что на период проведения проверки в отношении О.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и после у ТП УФМС были намерения решать вопрос о привлечении к административной ответственности главного врача <данные изъяты> ЦРБ.
 
    Таким образом, в ходе проведения проверки в отношении больницы не исключался как факт привлечения к административной ответственности юридического лица, так и должностного лица, в связи с чем соблюдение норм Регламента является обязательным.
 
    В части доводов Зайкова Н.В. о нарушении права на защиту, выраженного в недопуске защитника Громова А.В. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
 
    При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
 
    Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
 
    По аналогии с указанным, ничто не препятствовало должностному лицу, составившему протокол и вынесшему оспариваемое постановление, во избежание неясностей и опровержения доводов о недопуске защитника, указать присутствующего при составлении протокола и постановления защитника Громова А.В., однако никаких пояснений по поводу защитника ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано.
 
    Факт присутствия защитника при составлении протокола не оспаривается, однако установить факт предоставления ему всей полноты осуществления прав защитника при осуществлении защиты Зайкова Н.В. не представляется возможным, тогда как сам Зайков указывает, что Громову А.В. не было дано разрешение участвовать при производстве по делу. Учитывая установленный факт отказа сотрудником ТП УФМС приобщения объяснений Зайкова Н.В. при вынесении оспариваемого постановления, не исключается и вероятность недопуска защитника Громова А.В.
 
    Помимо указанного, из объяснений Эргешовой и Пельменевой следует, объяснение от Зайкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отобрано в рамках проведения проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Однако, из указанного распоряжения следует, что она проводилась в отношении иностранных граждан по адресу <адрес>, о чем на ДД.ММ.ГГГГ Зайков Н.В., как представитель юридического лица, на объекте которого проводится проверка, предупрежден не был. В распоряжении в графе «с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлен:» отсутствуют какие-либо записи.
 
    Срок проведения проверки по данному распоряжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отобранное ДД.ММ.ГГГГ в рамки срока указанной проверки не укладывается.
 
    Отсутствуют какие-либо записи представителя юридического лица– <данные изъяты> ЦРБ в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В материалах дела не содержится никаких иных документов, кроме указанных распоряжений, Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения О.В.В., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В.В. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, копии его паспорта гражданина Р.<данные изъяты> и объяснения Зайкова от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Никаких сведений о полномочиях Зайкова Н.В. как главного врача <данные изъяты> ЦРБ, сведений о принадлежности имущества, предоставленного О.В.В., иных доказательств в подтверждение вины Зайкова Н.В. в совершении правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Положенное в обоснование вины Зайкова Н.В. его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное в протоколе и оспариваемом постановлении, признано судом недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением закона при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) контроля, а также по причине установленного факта нарушения права на защиту при его отобрании ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Именно объяснение Зайкова от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в приобщении имевшегося письменного объяснения при составлении протокола и постановления ДД.ММ.ГГГГ Зайкову Н.В. было отказано, данный отказ подтвержден сотрудниками ТП УФМС в Каларском районе, иных доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Зайкова Н.В., постановление и.о.начальника территориального пункта УФМС России по Забайкальскому краю в Каларском районе Эргешовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., как постановленное в нарушение норм КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.начальника территориального пункта УФМС России по Забайкальскому краю в Каларском районе Эргешовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным главного врача ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ Зайкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу Зайкова Н.В. удовлетворить.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья Каларского районного суда        п/п     О.Н. Пешкова
 
    Копия верна:
 
    Судья Каларского
 
    районного суда                         О.Н.Пешкова