Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-18/2014
№ 12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2014г. г.Нововоронеж
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Верлина Т.Д.
рассмотрев жалобу Верлина Т.Д. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Сушкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Верлин Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Сушкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Верлин Т.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. на <адрес>Б <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 8.4 правил дорожного движения и совершил ДТП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Верлин Т.Д. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что ИДПС не разъяснил ему его права и обязанности, дал подписать постановление, не смотря на то, что он – Верлин Т.Д. утверждал, что виновником ДТП является К.. Кроме того, в нарушение ст. 109 Административного регламента МВД, ИДПС, с учетом того, что он оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенного наказания, не составил протокол об административном правонарушении.
Выслушав Верлина Т.Д., поддержавшего жалобу, пояснившего, что перед началом движения он посмотрел в зеркало заднего вида, но так как автомобиль был под углом, то он не увидел двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21099, допросив свидетеля Н., изучив представленные документы, административный материал, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. на <адрес>, Верлин Т.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 8.4 правил дорожного движения и совершил ДТП,. Указанные действия Верлина Т.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Верлина Т.Д. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, которые расположены на проезжей части под углом к мнимой осевой линии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Верлин Т.Д. в объяснении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 45 минут, управляя своим автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, на перекрестке смещаясь в левый ряд, включил левый поворот, пропустил встречную машину и в этот момент получает удар.К. в объяснении указывает, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 45 минут управляя автомобилем ВАЗ 21099 № двигался по <адрес>, неожиданно автомобиль <данные изъяты> № начал поворот налево с правого ряда, с которым не удалось избежать столкновения.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты>, который перед перекрестком с <адрес> включил левый поворот и остановился, а затем начал движение и в это время автомобиль ВАЗ-21099, двигавшийся в попутном направлении правым передним крылом столкнулся с левой передней дверью автомобиля <данные изъяты>
Утверждения Верлина Т.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения полностью опровергаются собранными по делу и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для определения виновности заявителя в инкриминированном правонарушении.
Доводы о том, что нарушение вторым участником дорожного - транспортного происшествия требований ПДД РФ явилось его причиной, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку данных о нарушении К. ПДД РФ в материалах дела не имеется. Такая интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением Верлина Т.Д., противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия. Кроме того, согласно принципам административного законодательства возможность обсуждения виновности или невиновности К. в рамках данного производства исключается.
Действия Верлина Т.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Верлина Т.Д. не допущено.
При этом суд находит несостоятельным доводы Верлина Т.Д. о том, что учитывая тот факт, что он оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенного наказания, инспектор ДПС в нарушение ст. 109 Административного регламента МВД, не составил протокол об административном правонарушении, а также о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, исходя из следующего.
Согласно п. 109 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 одним из основанием составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что Верлину Т.Д., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 32.2 КоАП РФ и части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также то, что Верлиным Т.Д. не оспариваются наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, что подтверждается его личными подписями, а также его объяснениями.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а следовательно оснований для отмены обжалуемого Верлиным Т.Д. постановления не имеется, в связи с чем, его жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.1,30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Сушкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Верлина Т.Д. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Верлина Т.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 10 дней.
Судья Тюнин С.М.
