Решение от 22 апреля 2014 года №12-18/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-18/2014
 
    22 апреля 2014 года г. Кириши
 
        Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,
 
    при секретаре Нелюбиной Е.А.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Л., как директор филиала ООО <данные изъяты>, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек в связи с тем, что в ходе проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
 
    Павлова О.Л. в предусмотренные законом сроки направила в суд жалобу на указанное постановление, которое считает незаконным в связи с тем, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС <адрес> была проведена плановая проверка ООО <данные изъяты> По результатам проверки было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ год о назначении административного наказания в отношении юридического лица и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Павловой О.Л.. В заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела было установлено, что административным органом в ходе проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля». Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ. Решением Арбитражного суда постановление отдела надзорной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО <данные изъяты> признано незаконным и отменено, решение вступило в законную силу. Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору и решение судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое в отношении Павловой О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 24.4 КоАП РФ, отменено по основаниям ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ: «должностное лицо, на рассмотрением которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела», дело было возвращено на новое рассмотрение. На решение Ленинградского областного суда ФИО7 была подана жалоба в порядке надзора, с просьбой отменить решение областного суда. Постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Павловой О.Л., оставлено без изменения, надзорная жалоба государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 оставлена без удовлетворения. Во исполнение решения Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 вновь вынесено постановление за тем же номером № в отношении Павловой О.Л.. Постановление вынесено на основании тех же документов от ДД.ММ.ГГГГ года: акта проверки, протоколов № составленных после проведения проверки, на которых основано и предыдущее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены новые обстоятельства, а именно то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выездная проверка ОНД <адрес> проведена с процессуальными нарушениями норм Российского законодательства, следовательно, составленные в ходе её проведения документы не могут быть положены в основу выводов о наличии административного правонарушения с вынесением в последующем постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности. Фактически новое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам проверки, законность которой в судебных заседаниях не подтверждена. Таким образом, считает, что вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.
 
    Павлова О.Л. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом указала, что таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны в помещении офиса <данные изъяты> филиала на момент проверки присутствовали, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, произведенным ИП ФИО8.
 
    Проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации проводится ежеквартально, по результатам проверки составляется соответствующий акт проверки, данные акты были представлены при рассмотрении первой жалобы, а также представлены при рассмотрении данного дела. На момент проверки данные акты в ОНД <адрес> предоставлены не были, поскольку в запросе документов для проверки №) требование о предоставлении указанных актов, не содержалось.
 
    Удлинителями организация не пользовались, в работе были задействованы сетевые фильтры, которые ОНД <адрес> были приравнены к удлинителям, с чем заявитель не согласна, кроме того указала, что из ответа заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору - заместителя директора Департамента надзорной деятельности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следовало, что требование пункта 42 «з» ППР не распространяется при использовании сетевых фильтров, предназначенных для работы с бытовыми электрическими приборами.
 
    Факт открывания дверей эвакуационного выхода (центральный вход/выход) на момент проверки не по направлению выхода из здания заявителем не оспаривается, при этом заявитель указал, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушение было устранено, о чем представила соответствующие документы, кроме того пояснила, что при приемке здания в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, а также при проведении органами государственного пожарного надзора в ДД.ММ.ГГГГ году плановой и внеплановой проверки нарушений относительно направления открывания дверей центрального входа указано не было.
 
    Кроме того указала, что в помещении архива действительно на момент проверки на стеллажах вдоль стен хранились папки с бумагами, но они не уменьшали зону действия датчиков, а являлись пожарной нагрузкой, что подтверждено актом обследования технических средств сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>».
 
    Ковровая дорожка в тамбуре после проведения проверки была заменена, но при этом заявитель указал, что в момент проверки ковровая дорожка была прикреплена к полу специальными липучками и не двигалась. Просит постановление отменить.
 
    Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент проверки все указанные в протоколах и в постановлении нарушения были выявлены, в связи с чем должностное лицо – директор филиала ООО «<данные изъяты>» Павлова О.Л. и была привлечена к ответственности, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Павловой О.Л. без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО5 суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона №69-ФЗ).
 
    В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона №69-ФЗ).
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-Ф3) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).
 
    В силу статьи 4 Закона №123-Ф3 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в
 
    целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ООО <данные изъяты>» на праве собственности. Павлова О.Л. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> Приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Л. назначена ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в структурном подразделении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД <адрес> ФИО6 издано распоряжение №, согласно которому старший инспектор ФИО7 уполномочен на проведение плановой проверки ООО <данные изъяты>», место нахождения: юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>. Срок проведения проверки предусмотрен не более 20 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжение о проведении проверки и уведомление о предоставлении документов <данные изъяты> филиалом ООО <данные изъяты> было получено ДД.ММ.ГГГГ года, в уведомлении указан срок предоставления документов к ДД.ММ.ГГГГ. Из личного плана- графика осуществления государственного надзора на ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОНД <адрес> ФИО7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОНД <адрес> следует, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу : <адрес>, проверялось инспектором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    По результатам проверки должностным лицом ОНД <адрес> в отношении должностного лица Павловой О.Л. составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, № об административной правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Павлова О.Л. было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие нарушения:
 
    в административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;
 
    не производится ежеквартальная проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;
 
    двери эвакуационного выхода (центральный вход/выход) открываются не по направлению выхода здания; на пути эвакуации, в тамбуре,
 
    ковровая дорожка не прикреплена к полу;
 
        в помещениях: приемной, бухгалтерии, в кабинете директора, заместителя директора, отдела страхования, отдела медицинского страхования, отдела выплат, серверной допущены нарушения эксплуатации удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения временных и аварийных работ;
 
        в помещении архива допущено размещение документов на расстоянии менее 50 см от датчиков автоматической пожарной сигнализации, что уменьшает зону их действия.
 
    Пунктом 6 ППР установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.
 
    Пунктом 34 ППР ( действовавшим на момент вынесения постановления) установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
 
    СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее – зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1).
 
    Требования СНиП 21-01-97* подлежат применению как положении нормативного документы по пожарной безопасности, к которым статья 4 Закона № 123-ФЗ относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации. СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
 
    Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
 
    Не нормируется направления открывания дверей для:
 
    а) помещений классов Ф1.1 и Ф1.4;
 
    б) помещений с одновременным пребыванием на более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;
 
    в) кладовых площадью не более 200 кв.м без постоянных рабочих мест;
 
    г) санитарных узлов;
 
    д) выхода на площади лестниц 3-го типа;
 
    е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.
 
    Пунктом 39 ППР установлено, что ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.
 
    Подпунктом з пункта 42 ППР( действовавшим на момент вынесения постановления) запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
 
    Пунктом 61 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    Довод Павловой О.Л. о том, что акт проверки составлен с нарушениями в части указания времени и продолжительности проверки, судом принимается, но суд считает данное нарушение не существенным и не влияющим на квалификацию правонарушения, поскольку, в акте проверки указана общая продолжительность проверки 5 рабочих дней( 21 час), из плана графика следует, что инспектор проверял объект и документацию по проверяемому объекту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом началом проверки являлось ДД.ММ.ГГГГ – получение инспектором истребованных документов, окончанием ДД.ММ.ГГГГ года- составление акта по итогам проверки.
 
    Также суд не принимает довод Павловой О.Л. о том, что в момент проверки в административным и общественных помещениях находились таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, что по её мнению подтверждается отчетом ФИО8 поскольку данный довод опровергается показаниями инспектора ФИО7, опрошенного в ходе судебного разбирательства, а также самим отчетом, который был составлен на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает, что на момент проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ эти таблички присутствовали, кроме того на 6 фотографиях, приложенных к отчету следует, что табличка имеется только в приемной.
 
    Довод Павловой О.Л. о том, что проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации проводится ежеквартально, по результатам проверки составляется соответствующий акт проверки, судом принимается, поскольку в материалы дела представлены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, но в ОНД <адрес> данные акты проверок на момент проверки предоставлены не были, данный факт не оспаривает сама Павлова О.Л. указывая на то, что в запросе документов для проверки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) требования предоставить акты проверок работоспособности средств пожарной сигнализации не содержалось. Довод Павловой О.Л., что данные акты не были истребованы судом не принимается, поскольку как в распоряжении о проведении проверки, так и в уведомлении о предоставлении документов указано представить техническую документацию, связанную с вопросами установок и систем предотвращения пожара и противопожарной защиты.
 
    Довод Павловой О.Л. о том, что в работе используются не удлинители, а сетевые фильтры судом принимается, поскольку в судебном заседании было установлено, что в данном случае инспектором ОНД к удлинителям были приравнены сетевые фильтры, которые предназначены для защиты подключаемых через него электрических приборов от импульсных и высокочастотных помех. Из ответа заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору - заместителя директора Департамента надзорной деятельности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что требование пункта 42 «з» ППР не распространяется при использовании сетевых фильтров, предназначенных для работы с бытовыми электрическими приборами, кроме того Постановлением правительства РФ от 17.02.2014 N 113 в пункт 42 «з» ППР внесены изменения, согласно которых запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, а потому вмененное нарушение подлежит исключению из постановления в связи с отсутствием в действиях Павловой О.Л. состава административного правонарушения.
 
    Согласно пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
 
    Павловой О.Л. представлен акт обследования технических средств сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что архив представляет собой небольшое помещение площадью 4,4 кв.м. с перегородкой без двери, делящей помещение на два отсека. Хранение- стеллажное. Стеллажи распространяются вдоль стен. Помещение оборудовано извещателями пожарными дымовыми ИП 212-41 в количестве 4 штук. Препятствий для распространения дыма от пожарной нагрузки до извещателей не выявлено. Изменений объемно-планировочных решений, размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации не проводилось. Данный акт судом не может быть принят во внимание, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении проведенной проверки и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим отсутствия нарушения на момент проверки.
 
    В судебном заседании Павлова О.Л. указала, что после проверки в тамбуре, ковровая дорожка была заменена. Кроме того показала, что после проведения проверки также была заменена и дверь.
 
    Согласно п. 34 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390( действовавших на момент вынесения протоколов и постановления), двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
 
    В соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
 
    В судебном заседании Павлова О.Л. пояснила, что при вводе и эксплуатации здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год претензий по установке двери контролирующие органы не предъявляли, а потому считает привлечение её к ответственности не обоснованным. Суд с данным доводом не может согласиться, поскольку нарушение было выявлено в момент проверки и отражено в акте, впоследствии нарушение устранено, путем замены двери, что подтверждено документально.
 
    Довод Павловой О.Л. о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, судом принимается, но при этом суд учитывает, что о проверке Павлова О.Л. узнала ДД.ММ.ГГГГ года, проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ и Павлова О.Л., являясь должностным лицом, действующим на основании доверенности при подписании акта и протоколов присутствовала, давала объяснения, также она присутствовала при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, от подписания которого отказалась, в связи с чем инспектором сделана соответствующая отметка, нарушения, выявленные в ходе проверки образовались не в период отпуска Павловой О.Л., а ранее.
 
    Довод Павловой О.Л. о том, что ООО <данные изъяты>» не было поставлено в известность о проводимой проверке, опровергается письмом ФИО9, датированным ДД.ММ.ГГГГ и направленным генеральному директору ФИО10 с ходатайством о выдаче доверенности на имя Павловой О.Л.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Павловой О.Л. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 КоАП РФ, и о наличии в её действиях состава указанных административных правонарушений, установлена.
 
    Постановление о привлечении Павловой О.Л. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Несмотря на наличие признаков составов указанных административных правонарушений, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенные Павловой О.Л. деяния малозначительными, поскольку, с учетом характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, которые сами по себе не влекут возникновение пожара, то есть являются несущественными, выявления подобных нарушений на объекте впервые, отношения должностного лица к совершенному деянию, понимание важности проблемы обеспечения пожарной безопасности на объекте, о чем свидетельствует отсутствие существенных нарушений требований пожарной безопасности и незамедлительное принятие мер к устранению вышеназванных нарушений, неосторожной формы вины, предотвращения возможного наступления вредных последствий, они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и освободить ее от административной ответственности.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене указанных постановлений, решения и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении Павловой О.Л. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> Павловой О.Л., о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить.
 
        Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
        Исключить из постановления указание на нарушение Павловой О.Л. подп. «з» п. 42 ППР РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.
 
    Судья