Решение от 04 апреля 2014 года №12-18/2014

Дело № 12-18/2014
 
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Макарьев 04 апреля 2014 года.
 
    Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вовчок Ивана ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <...>, уроженца села <адрес> <...>, в настоящее временно проживающего в <адрес> <адрес>, на постановление начальника ТП УФМС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Вовчок И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей,
 
установил:
 
    Не вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ТП УФМС России по Костромской области в Макарьевском районе Вовчок И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.
 
    В поданной в суд жалобе Вовчок И. просит отменить постановление начальника ТП УФМС России по Костромской области в Макарьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на него административного штрафа в размере <...> рублей, считая его необоснованным, ссылается на то, что он совместно с тремя другими гражданами <...> приехали в <адрес> по миграционным картам с целью поиска работы. Оформлением документов для получения разрешения на работы занималась ФИО1 и документы для получения разрешения были поданы в УФМС России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года. Соответствующее разрешение должны были получить в течение 15 дней с момента подачи документов. Вид работ ими был оговорен с ФИО1, и после получения разрешительных документов и инструктажа по технике безопасности они планировали приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и трое других граждан <...> по своей личной инициативе приехали на автомашине, выделенной им, в лесную делянку для того, чтобы просто прогуляться, и заодно посмотреть делянку и по возможности проверить технику. Никаких распоряжений о начале работ им от ФИО1, либо от кого-то другого не поступало и заготовку леса никто из них не производил. Около 16 часов приехали сотрудники полиции и сотрудник ТП УФМС, доставили их в полицию, составили протоколы и показали где нужно расписаться. В делянке он и его товарищи просто стояли и работы не выполняли.
 
    Трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ранее он не осуществлял и не пытался осуществлять. Тот факт, что он и его друзья находились в делянке не может свидетельствовать об осуществлении ими трудовой деятельности. Лес они не заготавливали и не пытались этого делать. Доказательств осуществления трудовой деятельности у административного органа не имеется, в момент проведения проверки он находился в делянке и разговаривал с ребятами, в рабочую одежду он одет не был. Протокол об административном правонарушении был подписан под влиянием давления со стороны сотрудников ТП ФМС.
 
    В судебное заседание Вовчок И. не прибыл, конверт с судебной повесткой вернулся ДД.ММ.ГГГГ в суд с отметкой «адресат не проживает».
 
    В соответствии с ч.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    На основании изложенного суд считает Вовчок И. извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Адвокат Лебедев С.С., представляющий интересы Вовчок И. по ордеру, основанием для выдачи которого послужило соглашение, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что представленные суду фотографии не свидетельствуют о том, что они были сделаны именно ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться доказательствами вины Вовчок Ивана в инкриминируемом деянии. Показал, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его совершения, не указан вид работ, которые производил Вовчок И. Дополнительно пояснил, что в постановлении и протоколе не указан конкретный работодатель.
 
    Представитель УФМС по Костромской области - начальник ТП УФМС России по Костромской области в Макарьевском районе – Мокина Э.В. с доводами жалобы не согласилась, суду показала, что она лично присутствовала при выезде в делянку. Увидела там работающий трактор, четырех граждан <...> в рабочей одежде и с бензопилами. На погрузочной площадке для древесины лежал журнал учета спиленной древесины.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции прибыл в <...> квартал, где лично видел, что четыре гражданина <...> занимались заготовкой древесины, трелевали её на погрузочную площадку с помощью трактора. Один из граждан <...> управлял трактором, второй находился на погрузочной площадке и еще двое находились непосредственно в лесу.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в помещении полиции МО МВД России «Макарьевский» лично видел, что четверо граждан <...> находились в рабочей одежде. Свидетель по указанию представителя ТП УФМС производил их дактилоскопирование.
 
    Выслушав участником процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы жалобы и материалы проверки, суд приходит к следующему выводу.
 
    Суду представлены фотографии с мобильного телефона начальника ТП УФМС по Макарьевскому району с фиксацией журнала учета спиленной древесины, работающего на трелевке леса трактора <...> и граждан, находящихся с бензопилами в делянке леса.
 
    Суд считает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их в совокупности с другими представленными доказательствами вины Вовчок И.
 
    Факт совершения Вовчок И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Вовчок И., согласно котором к работе по лесозаготовке он приступил с ДД.ММ.ГГГГ года, копией его паспорта гражданина <...>, копией миграционной карты, рапортом старшего УУП МО МВД «Макарьевский» майора полиции ФИО9 от 13.02.2014, объяснениями помощником участкового лесничего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Из рапорта старшего УУП МО МВД «Макарьевский» майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено что в ходе операции «Лес» был выявлен факт осуществления трудовой деятельности по заготовке древесины в лесной делянке <адрес> гражданами <...>, Вовчок И., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 На момент выявления правонарушения Вовчок Иван работал непосредственно на тракторе.
 
    В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, является невыполнение требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации»» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу, соответственно действия Вовчок Ивана правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Выявление или не выявление работодателя на квалификацию совершенного Вовчок И. правонарушения не влияют и являются самостоятельным составом административного правонарушения. Место административного правонарушения административным органом определено с максимально допустимой точностью и указано в постановлении о назначении наказания как «делянка <...> квартала, выдел <адрес>». Довод подателя жалобы о том, что объяснения от Вовчок И. получены под давлением, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Вовчок И. показывает, что трудовую деятельность по заготовке древесины он начал с ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено судом, на момент начала работы по лесозаготовке в делянке документы о разрешении на работу в РФ для Вовчок И. находились в стадии оформления. Поэтому доводы жалобы суд считает надуманными, связанными с желанием уйти от ответственности за содеянное.
 
    Наказание Вовчок И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ, надлежащим лицом. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и другие значимые обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного не нахожу оснований для пересмотра постановления начальника ТП УФМС России по Костромской области в Макарьевском районе по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2014 года по доводам жалобы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
    Постановление начальника ТП УФМС России по Костромской области в Макарьевском районе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года о назначении Вовчок Ивану административного наказания в виде административного штрафа в сумме <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.
 
    Судья А.А. Смирнов.