Решение от 05 марта 2014 года №12-18/2014

    Дело № 12-18/2014
 
                                                            Решение
 
    05 марта 2014 года             Город Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Султанова Р.Р. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 30 января 2014 года,
 
                                                           установил:
 
    постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Р. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения.
 
           В жалобе Султанов Р.Р. просит постановление административной комиссии отменить, полагает, что обстоятельства дела административной комиссией не были должным образом изучены, характер шума не был подтвержден свидетелями, не было учтено, что между ним и соседями из <адрес> сложились неприязненные отношения.
 
    В судебном заседании заявитель Султанов Р.Р. доводы жалобы поддержал.
 
    Ответственный секретарь административной комиссии ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении коллегиальным органом административного дела, Султанов Р.Р. о наличии неприязни между ним и жильцами <адрес> не сообщал, свою вину в инкриминируемом административном деянии не отрицал.
 
    Заслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
       Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года, вынесенным административной комиссией администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Султанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.
 
    Событие и обстоятельства совершения Султановым административного правонарушения установлены правильно.
 
    Султанов Р.Р. после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, допустил шум после <данные изъяты>, тем самым, нарушил спокойный отдых граждан в ночное время.
 
    Судья, равно как и административный орган, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
 
    Согласно п.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
 
    В соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека и частью 5 статьи 37 Конституции РФ, право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Наступление административной ответственности по пункту 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" связано с нарушением тишины и покоя граждан после 22.00 часов до 06 часов, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.
 
    Факт совершения Султановым вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым заявитель ознакомлен под роспись.
 
    Из обращения проживающей в <адрес> ФИО5, зарегистрированной КУСП № от <данные изъяты>, следует, что в <адрес>, расположенной этажом выше сильно шумят, чем мешают отдыху.
 
    Аналогичные сведения о том, что в указанной квартире громко кричали, гремели мебелью, мешая ее отдыху и членам семьи в ночное время суток, изложены в письменном заявлении начальнику ОМВД России «Приморский» ФИО3 проживающей вместе с ФИО5 За совершение указанных действий ФИО3 просила привлечь жильцов <адрес> ответственности.
 
    В судебном заседании ФИО4, ФИО5 и ФИО3, подтвердили, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры расположенной этажом выше они слышали крик, грохот передвигающихся предметов, что мешало их спокойному отдыху. ФИО13 также сообщила, что шум прекратился по прибытии сотрудников полиции.
 
    Те же сведения указанные лица сообщили на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденными, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Согласно рапорту инспектора ОВ ППСМ ОМВД России «Приморский» ФИО6, она прибыла в квартиру ФИО5 после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 и проживающая там же ФИО3 жаловались ей на то, что жильцы <адрес> кричат и гремят мебелью, чем мешают отдыху.
 
    В судебном заседании ФИО6 подтвердила данные сведения, и сообщила, что, после посещения жильцов <адрес>, она пошла в <адрес>, двери которой открыл ФИО12, после чего она провела с ним беседу.
 
    Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Показания ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах нарушения покоя и тишины ФИО12, описывают в целом одни и те же обстоятельства инкриминируемого ФИО12 деяния, согласуются между собой, письменными материалами дела в их совокупности и показаниями свидетеля ФИО14, указавшей о том, что после посещения квартиры <данные изъяты> и ФИО18 она поднялась в <адрес>, двери которой ей открыл ФИО12. В судебном заседании заявитель ФИО12 утверждал о том, что во время обращения к нему сотрудника полиции, находившиеся в квартире родственники спали и никаких противоправных действий не совершали. Из пояснений свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что неприязни к ФИО12 они не испытывают, основанием для обращения в полицию послужил факт нарушения покоя и тишины, допущенный ФИО12 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, как и пояснения свидетеля ФИО21, находившуюся при исполнении своих должностных обязанностей и не имеющую какой-либо заинтересованности в рассмотрении административного дела.
 
    Из пояснений в судебном заседании секретаря административной комиссии ФИО2 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и на заседании коллегиального органа Султанов Р.Р. не оспаривал того, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он шумел, чем мешал спокойному отдыху ФИО5, ФИО7 и ФИО3
 
    Версию Султанова об отсутствии события административного правонарушения поддержали в судебном заседании родственники подателя жалобы - свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными. При этом свидетели ФИО23 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения инкриминируемого ФИО12 деяния не находились и о событии вмененного ему деяния им известно со слов самого заявителя. Свидетель ФИО24 пояснила, что спала у телевизора и никакого шума не слышала.
 
    Доводы заявителя и свидетелей стороны защиты о предвзятом к ФИО12 отношении со стороны ФИО22 опровергаются исследованными в суде доказательствами. Несмотря на обращение ФИО5 в полицию о том, что сосед из <адрес> мешает отдыхать, ФИО25 при посещении сотрудниками полиции их квартиры сообщал те же сведения о наличии шума в квартире ФИО12, который мешает отдыхать ему и членам его семьи. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и на заседании административной комиссии и ФИО26 указав о том, что допущенное ФИО12 нарушение тишины и покоя мешало отдыху ей и членам ее семьи.
 
    Из вышеисследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми следует, что ФИО12 после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, допустил шум в ночное время, чем мешал покою и спокойствию проживающих в <адрес> граждан.
 
          Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности подтверждается вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
 
           Обстоятельства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о совершении Султановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Представленные по делу доказательства оценены административной комиссией на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, административной комиссией соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления административной комиссией не допущено.
 
    При назначении наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Султанову в пределах санкции п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с учетом обстоятельств и непродолжительности времени совершения административного правонарушения, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.           
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» №6/2014 от 30 января 2014 года о привлечении к административной ответственности Султанова р.Р. по п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Султанов Р.Р. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд.
 
    Судья                                                                   Е.В.Кадушкина