Решение от 06 июня 2014 года №12-18/2014

    Дело № 12-18/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2014 года г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Шунина А.В. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
 
    Привлечь Шунина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 20.03.2014г. Шунин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В жалобе Шунин А.В. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ПДД он не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был поврежден в результате падения с крыши здания снега, у автомобиля был поврежден капот, передней бампер, крепление переднего номерного знака, в связи с чем, передний номерной знак находился в передней части автомобиля под лобовым стеклом, на центральной оси, визуально идентифицировался. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, понятые не приглашались, видео и фото фиксация не производилась. О рассмотрении 20.03.2014г. дела об административном правонарушении он уведомлен надлежащим образом не был.
 
    В судебном заседании Шунин А.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на указанные в ней обстоятельства. Защитник Шунина А.В. Субботин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав Шунина А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 20.03.2014г. мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Шунина А.В. и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по данной статье.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шунина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>-А, в <адрес> он управлял автомобилем КИА-ДЖЕС-СПОРТЕЙДЖ, №, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков – отсутствовал передний гос. номер.
 
    В данном протоколе сотрудником ГИБДД было указано место жительства Шунина А.В. по адресу: <адрес>, ФИО1 был проверен по ИЦ, сведения о себе он дать отказался, протокол не подписывал и с ним был не согласен.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шунина А.В. извещение о времени и месте рассмотрения данного дела мировым судьей (на 20.03.2014г. в 14 час. 30 мин.) ему было направлено по адресу: <адрес>, которое вернулось в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», сведения о месте жительства Шунина А.В. мировым судьей из УФМС России не запрашивались.
 
    Вместе с тем, Шунин А.В. по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает, проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортом.
 
    Следовательно, Шунин А.В. надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей извещен не был.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае суд считает, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении Шунина А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и не позволили Шунину А.В. реализовать его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку в настоящее время истек срок привлечения Шунина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, производство по настоящему делу в отношении него подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 20.03.2014г. о привлечении Шунина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить и производство по делу в отношении Шунина А.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.Панченко