Решение от 17 апреля 2014 года №12-18/2014

Дело №12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 апреля 2014 года г. Алексеевка Белгородской области
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кощиенко М. Ф.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ткача С.В., его защитника Падалко Ю.П. (доверенность от 24.02.2014 года), потерпевшего Рощупкина Р. Ю., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» Чумаченко А. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткача С.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» Ч.А.С. от 26.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от 26 февраля 2014 года Ткач С. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что 23 февраля 2014 года в 20 час. 45 мин. на автодороге Никитовка-Алексеевка-Красное в районе с. Иловка Алексеевского района Ткач С. В., управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности движения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № ... под управлением Р.Р.Ю.
 
    Ткач С. В., не согласный с данным постановлением, обратился в Алексеевский районный суд с жалобой, просит постановление, вынесенное в отношении него, признать необоснованным, отменить его и направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский», мотивируя тем, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.
 
    В обоснование жалобы сослался на то, что автомобилем ВАЗ в момент ДТП управлял не он, а его брат Т.Н.Н,, он же находился в автомобиле в качестве пассажира. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, о чем свидетельствует осыпь стекол боковых зеркал обоих автомобилей. Незадолго до столкновения, автомобиль Мазда неожиданно стал перемещаться к середине автодороги и по «касательной» задел своей левой стороной автомобиль ВАЗ, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После столкновения автомобиль Мазда продолжил движение и уехал с места столкновения, но возвратился через некоторое время.
 
    В судебном заседании Ткач С. Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 23 февраля 2014 года около 20 час. 30 мин. он в качестве пассажира со своей дочерью ехал в автомобиле ВАЗ 21060, принадлежащем на праве собственности его отцу. На переднем пассажирском сидении находилась знакомая И.И.А. Автомобилем управлял его брат Т.Н.Н, Автомобиль двигался со стороны г. Алексеевка в сторону с. Афанасьевка. В районе с. Иловка на полосе движения автомобиля ВАЗ произошло столкновение с автомобилем Мазда, которым управлял Р.Р.Ю. После столкновения автомобиль Мазда уехал с места ДТП, но через 5-7 мин. возвратился. После случившегося Т.Н.Н, уезжал с места ДТП на другом автомобиле с приезжавшей к месту ДТП его девушки, отвозил домой его, Ткача С. В. дочь, назад возвратился после приезда сотрудников ДПС.
 
    Потерпевший Р.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что он на личном автомобиле 23 февраля 2014 года ехал со стороны с. Афанасьевка в сторону Опытной станции, было уже темно. Не доезжая до поста ДПС у с. Иловка, ему навстречу на его полосу движения выехал автомобиль. Пытаясь избежать столкновения, он свернул право к обочине, но автомобиль ВАЗ 2106 «задел» его автомобиль. Остановившись на 10-15 секунд, он продолжил движение до поста ДПС, где сообщил о ДТП и возвратился на место дорожно-транспортного происшествия, подошел к автомобилю ВАЗ и спросил, нет ли пострадавших. На заднем сидении автомобиля сидела девушка с ребенком, а Ткач С. В. находился на улице, от него исходил запах алкоголя. На месте ДТП он отсутствовал 3-4 мин. К месту ДТП с момента столкновения и до приезда сотрудников полиции никто из посторонних не подъезжал. Сотрудники ДПС подъехали через 15-20 минут, стали осматривать место происшествия, оформлять материалы. Потом приехал Т.Н.Н, и стал говорить, что за рулем был он.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № ... от 26.02. 2014 года 24.02.2014 года в 20:45 на автодороге Никитовка-Алексеевка-Красное водитель Ткач С.В., который управлял автомобилем ВАЗ 21060 № ..., выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мазда -6 № ..., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде, предусмотренные п. 9.10 ПДД.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований исключать его из числа доказательств нет.
 
    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на полосе движения автомобиля ВАЗ, а также на обеих полосах движения имеются осыпь стекла и обломки пластмассы.
 
    В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля ВАЗ указан Ткач С. В., а водителем автомобиля Мазда – Р.Р.Ю. У автомобиля ВАЗ 21060 было повреждено: передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, передний бампер. У автомобиля Мазда-6 повреждено: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левое зеркало заднего вида, ветровое стекло, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, задний левый диск, пассажирское левое сиденье, потолок.
 
    Схему места дорожно-транспортного происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах подписал Ткач С.В. в качестве водителя автомобиля ВАЗ без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его согласии с содержанием данных документов.
 
    Свидетель И.И.А., находившаяся в автомобиле ВАЗ 21060 в момент ДТП, пояснила, что автомобилем управлял Т.Н.Н, После поста ДПС у с. Иловка навстречу их автомобилю «выскочил» встречный автомобиль. Водитель автомобиля ВАЗ попытался свернуть в сторону направо, но не успел, произошло столкновение транспортных средств.
 
    Однако ее показания не согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Р.Р.Ю., не видевшего Т.Н.Н, на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС.
 
    Т.Н.Н, приехал к месту дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле после приезда работников полиции, что следует из рапорта инспектора ДПС Х.Ю.А., письменных объяснений Т.Н.Н, и С.С.И.
 
    Доводы Ткач С. В. о том, что Т.Н.Н, уезжал с места ДТП после столкновения автомобилей, опровергаются показаниями Р.Р.Ю.
 
    Объяснения Р.Р.Ю. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, характером механических повреждений транспортных средств.
 
    Факт управления автомобилем ВАЗ в момент ДТП водителем Ткач С. В. подтверждается также постановлением № ... от 24.02. 2014 года, по которому Ткач С. В. признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ 21060 г/н № ... 24 февраля 2014 года в 20 час. 45 мин. на автодороге Никитовка-Алексеевка-Красное без водительского удостоверения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Ч.А.С. пояснил, что при осмотре места происшествия на полосе движения автомобиля ВАЗ были обнаружены обод от блок фары автомобиля ВАЗ и осыпь от зеркала, а на полосе движения автомобиля Мазда - осыпь и осколки пластмассы и заднего бампера от автомобиля Мазда. Характер повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что автомобиль Мазда «уходил» от столкновения, уезжая право, так как на этом автомобиле повреждения начинаются от передней водительской двери, а на автомобиле ВАЗ имеются повреждения также и спереди. О том, что автомобилем управлял не он, а другой водитель - Ткач С. В. не заявлял. Ткач С. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Версия о том, что автомобилем ВАЗ управлял Т.Н.Н,, появилась после того, как к месту ДТП подъехал Т.Н.Н,, к этому времени уже оформлялись материалы по административному делу. На месте ДТП со стороны Ткача пытались договориться с Р.Р.Ю. о сумме возмещения ущерба.
 
    При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии выводов оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами. Вывод инспектора ДПС о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, и виновности Ткача С. Н. в его совершении, является законным и обоснованным.
 
    Действия Ткач С.В. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 21060, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности движения транспортного средства и совершил столкновение с другим автомобилем.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание назначено Ткачу С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица ДПС в целом, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 31.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № ... инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» Ч.А.С. от 26 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткач С.В. оставить без изменения, а жалобу Ткач С. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья М.Ф. Кощиенко