Постановление от 09 июня 2014 года №12-18/2014

Дело№12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Алтайское 09 июня 2014 года
 
    Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., рассмотрев жалобу Мясникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 26 марта 2014 года, которым
 
    Мясников А.Н., <данные изъяты>
 
    признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Мясников А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 10 км. автодороги <адрес>, Мясников А.Н. управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Деяние квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Мясников А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства вины Мясникова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с супругой ехали в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, за рулем находилась супруга, не доезжая до <адрес>, они услышали из багажника автомобиля стук, в связи с чем, жена, не доезжая до знака «Стоянка запрещена», остановила автомобиль, они вышли из автомобиля, выяснили что открепился домкрат, поставив его на место, сели в автомобиль и продолжили движение, примерно через 600-700 метров их остановил экипаж ГИБДД. Сотрудники проверили документы супруги, затем попросили его документы, утверждая, что он находился за рулем автомобиля и поменялся с супругой местами.
 
    О происшествии они сообщили в дежурную часть, после чего прибыл другой сотрудник ГИБДД, который составил в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.26, не заслушав его доводов.
 
    В основу доказательств его вины легли показания сотрудников ГИБДД ФИО15, ФИО16, составленные протоколы, однако показания сотрудников не могут быть признаны достоверными, так как они основаны на предположениях, данные сотрудники являются заинтересованными лицами
 
    В нарушение ч.2 с.25.7 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых, которых сотрудники пригласили во время его составления и которые не могли видеть управлял ли он транспортным средством.
 
    В тот день он и его супруга были одеты в похожую одежду, они примерно одинакового роста и комплекции, поэтому с расстояния 600-700 метров сотрудники полиции были лишены возможности точно рассмотреть, кто именно управлял автомобилем.
 
    Административный материал составлялся сотрудником ГИБДД ФИО17, который не являлся очевидцем событий, протокол составил со слов других сотрудников ГИБДД.
 
    В судебном заседании достоверно не установлено место остановки автомобиля, на схеме дислокации дорожных знаков место остановки автомобиля отображено сотрудниками ГИБДД предположительно.
 
    Все составленные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, при нем исправления даты не вносились, в суд поступили документы с исправлением года совершения вменяемого правонарушения, что нарушает ст.28.2 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Суд необоснованно отнесся критически к показаниям его супруги ФИО2, нарушил его право на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – подруги жены.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Мясников А.Н. доводы жалобы поддержал, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Медведева Л.В., поддержала позицию своего подзащитного, полагая привлечение Мясникова А.Н. к административной ответственности незаконным.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Мясникова А.Н. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Факт управления водителем Мясниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что указанные факты подтверждаются актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в которых Мясников А.Н. отказался, что удостоверено подписями понятых: протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, протоколом о задержании транспортного средства. (л.д. 1-6).
 
    Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, достоверных сведений того, что данные доказательства являются недопустимыми судом не установлено.
 
    Основанием полагать, что водитель Мясников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Мировым судьей правомерно установлено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления водителя Мясникова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения Мясникова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых, удостоверенный их подписями.
 
    Диспозиция данной статьи предусматривает формальный состав административного правонарушения, выражающийся в отказе водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию работника ОГИБДД.
 
    Позиция Мясникова А.Н. в судебном заседании в той части, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей правомерна расценена как избранный способ защиты от ответственности, при том, что она не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ФИО11 стояли на патрульном автомобиле на выезде из <адрес> напротив <данные изъяты> ждали колонну автобусов с детьми для дальнейшего сопровождения, Увидели транспортное средство, которое остановилось не доехав до них метров 70 или 100. Сначала из машины вышел водитель - мужчина, а потом пассажир - женщина, открыли багажник. Постояв 1-2 минуты продолжили движение, поменявшись местами. Им показалось это подозрительным, машина была остановлена на основании п.63 Административного регламента и при проверке выяснилось, что от мужчины, который сидел на пассажирском сидении и за несколько минут до этого управлял автомобилем, исходит запах алкоголя, о происшествии они сообщили в дежурную часть. На место прибыл другой инспектор, который с их слов составил административный материал, поскольку у них самих было другое задание. Свидетель пояснил, что данный участок дороги очень хорошо просматривался, расстояние до автомобиля в момент его первой остановки не превышало 100 метров.Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты>» ФИО5 следует, что им были даны аналогичные показания.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его патруль вызвали через дежурную часть для оказания помощи наряду ДПС в составе инспекторов ФИО12 и ФИО13, прибыв на место им был передан гражданин Мясников А.Н., который со слов инспекторов на незначительном расстоянии от них остановил свой автомобиль <данные изъяты>, после чего водитель и пассажир, вышли из машины, открыли багажник, поменявшись местами сели в автомобиль и продолжили движение, это были мужчина и женщина, поэтому у сотрудников сомнений не было, что они поменялись местами.
 
    У Мясникова А.Н. были признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего было предложено пройти мед.освидетельствование. Мясников А.Н. отказался. В отношении него им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, какие либо замечания при составлении протоколов не высказывал и он и его супруга все отрицали.
 
    Исправление года в протоколе свидетель объяснил, тем, что год только начался, сыграл человеческий фактор.
 
    Ранее с Мясниковым А.А. данный свидетель не бы знаком, каких либо личных неприязненных отношений к нему не испытывает.
 
    Мировым судьей были проверены доводы свидетеля ФИО2, утверждающей, что в указанное выше время и дату за рулем автомобиля находилась она и вопреки доводам жалобы обосновано не приняты во внимание, поскольку данный свидетель является супругой автора жалобы, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дала.
 
    Доводы жалобы о том, что, мировой судья нарушил право Мясникова А.Н. на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – подруги жены, суд не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство в ходе рассмотрения дела действительно заявлялось Мясниковым А.Н. и после его обсуждения было оставлено без удовлетворения, что нельзя в силу требований КоАП РФ расценивать как нарушение права на предоставление доказательств.
 
    Доводы жалобы о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении года, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, достоверно было установлено, что административный материал в отношении Мясникова А.Н. был составлен именно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что достоверно не установлено место остановки автомобиля, поскольку они противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, схеме дислокации дорожных знаков, где было отображено место остановки автомобиля.
 
    Напротив, показания как Мясникова А.Н., так и ФИО2 о том, что они остановились за 600-700 метров до автомобиля ГИБДД следует расценивать как направленные на поддержание защитной позиции Мясникова А.Н.
 
    Доводы жалобы о том, что показания сотрудников не могут быть признаны достоверными, так как они основаны на предположениях, данные сотрудники являются заинтересованными лицами, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность оценки объяснений должностных лиц, как доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспектора ГИБДД Акулов и Читчиян являлись очевидцами правонарушения, обстоятельства, изложенные в их письменном и устных объяснениях, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Ненашева, подписаны ими. Из содержания данных пояснений усматривается, что после остановки транспортного средства под управлением Мясникова А.Н. водитель и пассажир поменялись местами.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    В таком же порядке возможна оценка рапорта и пояснений должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела, как выше отмечено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 как заинтересованной в рассмотрении дела и находившеся в момент совершения правонарушения в принадлежащем Мясникову А.Н. автомобиле в качестве пассажира.
 
    Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств с указанием на невозможность разглядеть инспекторам ГИБДД водителя не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку основано на предположении заявителя и не опровергает возможность разглядеть действия водителя в транспортном средстве после его остановки через лобовое стекло, в светлое время суток при ясной погоде.
 
    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, жалоба не содержит, при рассмотрении жалобы таких обстоятельств также не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Мясникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,
 
    Назначенное Мясникову А.Н. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также личности виновного и характеру совершенного им правонарушения, вынесено мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является минимальным.
 
    Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    С учетом указанных обстоятельств, факта установления вины Мясникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, учитывая, что при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мясникова А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья О.И. Семенникова