Решение от 01 июля 2013 года №12-18/2013год

    № 12-18/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
 
    с участием представителя заявителя Павлова В.А.-ФИО1,
 
    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года в помещении Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу директора Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей Павлова В.А. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Директор Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей Павлов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> № о привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что *** государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 в отношении него-директора Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей (далее по тексту - Бежецкое МПГЭТС), вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Ему как должностному лицу вменяется нарушение экологических требований при реконструкции и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В постановлении указано, что журнал ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик» на предприятии ведется по неустановленной форме и в нем не учитываются состав и количество выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Однако журнал ПОД-1 в Бежецком МПГЭТС ведется по установленной форме. Источники и количество выбросов в нем отражаются. Относительно вмененного ему нарушения порядка оплаты предприятием за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ имеются следующие возражения. Бежецкая промышленная котельная № была приобретена согласно договору купли-продажи от *** №, свидетельство о государственной регистрации права от *** Ранее котельная принадлежала ОАО «<данные изъяты>» и эксплуатировалась ООО «<данные изъяты>». По данному объекту у ООО «<данные изъяты>» имелось разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с *** по *** В целях подготовки документов для переоформления разрешения Бежецким МПГЭТС заключен договор от *** № на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для котельной № с ООО «<данные изъяты>». Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на данный проект выдано заключение № от *** Комплект документов на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сдан в Управление Росприроднадзора по <адрес> ***. *** материалы были дополнены и сданы повторно. В ходе проверки, проводимой государственным инспектором ФИО3, Бежецким МПГЭТС были представлены документы, подтверждающие принятие всех возможных мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Котельная № на момент смены собственника технических и технологических характеристик не меняла. Отчет за четвертый квартал *** г. Бежецким МПГЭТС сдан и плата за негативное воздействие произведена по установленным лимитам, данные документы приняты Управлением Росприроднадзора по <адрес> без замечаний. Ежеквартальные отчеты «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду», равно как и оплата, производятся предприятием в установленные сроки и в полном объеме. Ранее нарушений в этой части со стороны Бежецкого МПГЭТС не совершалось. В связи с этим считает, что в данном деле отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как вина должностного лица. Кроме того, поскольку котельная № была приобретена непосредственно перед началом отопительного сезона, который в <адрес> начался ***, Бежецкое МПГЭТС было вынуждено начать эксплуатацию котельной в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чтобы обеспечить теплом жилой фонд и объекты социальной сферы города, не имеющие других источников теплоснабжения. Эксплуатирующая котельную № организация - ООО «Бежецкая промышленная котельная»- имела признаки банкротства и не могла продолжать хозяйственную деятельность. Приступив к эксплуатации котельной, Бежецкое МПГЭТС сразу начало оформлять документы для получения указанного разрешения. Таким образом, Бежецкое МПГЭТС действовало в условиях крайней необходимости, что на основании ст.2.7 КоАП РФ является основанием для освобождения от ответственности. Необходимо отметить, что невнесение платы за загрязнение окружающей среды государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ошибочно квалифицировано по ст.8.1 КоАП РФ,признаки подобных нарушений содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ. Кроме того, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении его (заявителя) к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ, в недействующей редакции закона. Впостановлении указано: «несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов»,между тем как ст.8.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, возбуждено с процессуальными нарушениями. При составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу Бежецкого МПГЭТС должна была быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч.1 ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности должны разъясняться права лица, привлекаемого к административной ответственности. При возбуждении дела об административном правонарушении (направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении) права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись. Таким образом, факт несоблюдения им как директором Бежецкого МПГЭТС экологических требований при реконструкции и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов не подтвержден доказательствами. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, отсутствует. Ссылаясь на ст.ст.30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ просил отменить постановление № г. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, от *** и производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО1
 
    Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, так как пропущен срок для обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Пояснила, что при сравнении журнала ПОД-1, представленного Предприятием и формы журнала ПОД-1 видно, что в журнале Предприятия отсутствуют графы с 10 по 17, подлежащие заполнению. В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2000 г. N 373 "Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников" организации: а) ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; в)осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; г) представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух; д) передают территориальным органам Государственного комитета РФ по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения РФ экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух. Перечень типовых форм первичной учетной документации по охране атмосферного воздуха утв. приказом ЦСУ СССР от 09.06.1981 № 329. По вопросу квалификации нарушения, которое по мнению Предприятия не образует объективную сторону ст. 8.1 КоАп РФ, может пояснить, что невнесение платы квалифицируется не по ст. 8.21, а по ст. 8.41 КоАП РФ. Однако, Предприятием было осуществлено внесение платы, но при её расчете Предприятие умышленно указало разрешение на выброс загрязняющих веществ, выданное иной организации, с целью уменьшения её размера. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. Предприятием же расчет платы произведен в пределах лимита. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе и выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Кроме того, в период сдачи расчетов платы за НВОС, правильность расчета не проверяется. Правильность и достоверность расчета платы за НВОС проверяется при проведении плановых и внеплановых выездных и документарных проверок. Представитель Предприятия Павлов В.А. не явился на составление протокола, не смотря на то, что был уведомлен надлежащим образом о его составлении и уведомлялся об этом трижды. В первый раз уведомление от *** о составлении протокола *** было получено законным представителем лично. Во второй раз уведомление от *** о составлении протокола *** было получено Предприятием, о чем свидетельствует вх. № от *** В третий раз, уведомление так же было получено Предприятием, о чем свидетельствует вх. № от *** В КоАП РФ не закреплена обязанность должностного лица о разъяснении прав и обязанностей при направлении уведомления о составлении протокола. В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности разъясняются при составлении протокола, а не при направлении уведомления о его составлении (при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе). Представитель предприятия указывает, что Предприятием были приняты все меры с целью недопущения указанных нарушений. В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, из представленных Предприятием документов следует, что оно умышленно указало в расчете платы за НВОС разрешение на выбросы, предоставленное другому субъекту хозяйственной деятельности с целью занижения размера платы. Также форма журнала ПОД-1 общедоступна, но Предприятие не ведет указанный журнал по установленной форме, то есть, не ведет учет всех показателей, которые необходимы для достоверного и полного учета. Кроме того, Предприятием пропущен процессуальный срок для подачи жалобы. В установленный срок постановление обжаловано не было и следовательно 21.05.2013г. вступило в законную силу.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы Павлова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.
 
    Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В силу требований статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
 
    Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Закона).
 
    Согласно статье 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух это жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; охрана атмосферного воздуха это система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.
 
    В силу требований статьи 30 ФЗ N 96 "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учёт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
 
    Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки она обнаружила, что у МПГЭТС имеются источники выброса загрязняющих веществ в атмосферу. На каждую котельную есть разрешение, кроме котельной № по <адрес>, та весь отопительный сезон работала, выбрасывала в атмосферу загрязняющие вещества, а разрешение на неё отсутствовало. При отсутствии разрешения расчет платы производится в 25-кратном размере, как сверхлимитные, а МПГЭТС платили по предельно допустимому, и по чужому разрешению. По ст.8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную проплату, не говорится о неправильности расчета платы, ст.8.21 КоАП РФ – выбросы без разрешения, и ничего про правильность расчета платы. Поэтому она не согласна, что это правонарушение должно квалифицироваться по другой статье. По поводу журнала может пояснить, что существует утвержденная форма журнала ПОД-1. По этому журналу учитывается, сколько тонн загрязняющих веществ выбрасывается в воздух, чтобы можно было потом сделать расчет платы. В журнале МПГЭТС записывались только замеры, перевода в тоннаж нет. Графы нет, из которой было бы видно, сколько тонн вредных веществ в сутки выбрасывается. То есть такой журнал не выполняет свою функцию, утрачивается смысл его ведения. То, что велось на предприятии – набор статистики и анализа, который проводили под обложкой журнала ПОД-1. Права Павлова В.А. она не нарушала. В форме уведомления и в КоАП РФ не предусмотрено, чтобы в самом уведомлении разъясняли права и обязанности, а на протокол он не явился. По нарушению прав считает, что были нарушены её права, т.к. документы она направляла Павлову по всем адресам, сама ходила вручать на предприятие. Таким образом, в ходе проверки она установила, что в Бежецком МПГЭТС не было журнала учета выбросов загрязняющих веществ от котельной № по установленной форме журнала ПОД-1, расчет платы производился с нарушением – вместо сверхлимитного по предельно допустимому. Ст. 8.41 КоАП РФ в данном случае применяться не может, так как плата производилась своевременно, но неверно рассчитана.
 
    Как видно из акта проверки № от ***, ведущим специалистом-экспертом, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 с *** по *** проведена плановая выездная проверка в отношении Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей с целью установления соответствия хозяйственной деятельности организации действующему федеральному законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования: охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления. По результатам проведенной проверки было установлено, что директором предприятия Павловым В.А. допущены нарушения требований абз.6 ч.1 ст.30 ФЗ-96 (1999), п.9 Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2000 г. № 373, приказа ЦСУ СССР от 09.06.1981 г., п.6 Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632, ст.16 Закона РФ "Об охране окружающей среды" ФЗ-7, а именно:
 
    -представленный журнал ПОД-1 не соответствует установленным формам и в нем не ведется учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ;
 
    - в БМПГЭТС имеются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако директор предприятия не осуществлял учет выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух;
 
    -при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал ***. по БМПГЭТС, плата за выбросы загрязняющих веществ от котельной (<адрес>) рассчитана как плата за предельно-допустимые выбросы, хотя при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вся масса загрязняющих веществ должна учитываться как сверхлимитная;
 
    -отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов (труба котельной);
 
    -объем указанных в расчете платы выбросов не подтвержден данными по журналу учета форма ПОД-1.
 
    При проведении проверки присутствовал в том числе и директор БМПГЭТС Павлов В.А.
 
    Как видно из Устава Бежецкого МПГЭТС, директор предприятия осуществляет руководство предприятием на основе единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами.
 
    Таким образом, ответственным лицом Бежецкого МПГЭТС по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является директор Павлов В.А.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства должностным лицом- директором Бежецого МПГЭТС Павловым В.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при эксплуатации котельной № по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    *** в отношении директора БМПГЭТС Павлова В.А. составлен протокол № г. об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.*** вынесено постановление № г., которым директор Бежецкого МПГЭТС Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.4-7).
 
    В обязанности юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" входит, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Данных о том, что за проверенный госинспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> период предприятие БМПГЭТС осуществляло учёт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и имело разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов, представленные материалы не содержат.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Плата за негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ при отсутствии разрешения на выбросы учитывается как сверхлимитная.
 
    Представитель заявителя ФИО1 не отрицал того, что с начала отопительного сезона с *** и на момент проверки принадлежащая БМПГЭТС котельная № осуществляла выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без соответствующего на то разрешения, что является нарушением экологических требований.
 
    При этом оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку смена собственника котельной № произошла ***, а договор с ООО «<данные изъяты>» на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу был заключен Бежецким МПГЭТС спустя значительный промежуток времени- только ***, уже после начала отопительного сезона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Из постановления от *** следует, что действия Павлова В.А. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ст. 8.1 КоАП РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ.
 
    Однако, на момент совершения Павловым В.А. административного правонарушения указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, диспозиция которой была изложена следующим образом: «Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей». При таких обстоятельствах имеются основания для изменения резолютивной части обжалуемого постановления.
 
    Материалами дела подтверждено, *** Павлов В.А. под роспись уведомлен и вызван на *** в Росприроднадзор для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, *** Павлов В.А. в письменном виде просил отложить составление протокола в связи с его занятостью в Арбитражном суде <адрес>. *** Павлов В.А. был вновь уведомлен о необходимости прибыть в Росприроднадзор (вх. №) к 11 часам *** для составления протокола об административном правонарушении, т.е. Павлов В.А., вопреки доводам жалобы, был уведомлен надлежащим образом, по его просьбе составление протокола однажды было отложено. Поскольку больше ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от Павлова В.А. не поступало, эта процедура была проведена в его отсутствие. Таким образом, права Павлова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушались, он сам распорядился своим правом присутствовать при составлении протокола и отказался от реализации этого права.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом - государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес>, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Совершение Павловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, штраф назначен Павлову В.А. в соответствии с санкцией ст. 8.1 КоАП РФ и в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности Павлова В.А. по ст. 8.1 КоАП РФ не имеется.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> № от *** в отношении директора Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей изменить и резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: Признать должностное лицо- директора Бежецкого МП ГЭТС Павлова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ), и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья