Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 12-18/2013г.
Дело №12-18/2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14 июня 2013г. г.Рассказово
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р. Г., рассмотрев жалобу Киреева В. В., действующего по доверенности в интересах Абдусаламова М. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области Пономарева Д.А. от 23.04.2013г. Абдусаламов М.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Киреев В.В., действующий по доверенности в интересах Абдусаламова М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что дд.мм.гггг Абдусаламов автомобилем не управлял, водителем не являлся, сотрудниками ДПС был задержан дома. О совершенном дд.мм.гггг ДТП узнал позже от потерпевшей и, следовательно, не был обязан проходить какое-либо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников ДПС не было никаких фактических данных о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а значит и требовать от гражданина (не водителя), задержанного дома, прохождения какого-либо освидетельствования незаконно. Что касается объяснения, подписанного Абдусаламовым, то с лично его слов в нем записано только то, что он действительно совершил наезд на соседский автомобиль. Все остальное - вымысел сотрудника ДПС. При проведении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно участие не менее двух понятых. В судебном заседании привлеченный в качестве понятого Д.в. пояснил, что в качестве понятого он пробыл около 15 минут в то время как его подпись стоит на документах, составленных в период времени с 01 ч. 45м. по 03ч. 20м. Какие документы он подписал, понятой не знает. Второй понятой И. является родным племянником потерпевшей Р. и не мог быть привлечен в качестве понятого, кроме того, он так и не был допрошен судом, хотя заявитель об этом ходатайствовал. Это означает, что сотрудниками ДПС было допущено грубейшее процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, что влечет недействительность всех составленных ими протоколов. Однако суд не счел эти факты существенными. В своем рапорте руководству ст.л-т К. докладывает о том, что дд.мм.гггг в 02ч. 25м. им был оставлено автомобиль, которым управлял Абдусаламов с признаками алкогольного опьянения, что как установлено в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку объяснение с Абдусаламова получено в 01ч. 30м. При составлении протокола об административном правонарушении ст.л-т Котов указывает на то, что Абдусаламов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом ему вменяется отказ от прохождения освидетельствования. Заявитель полагает, что такие ошибки недопустимыми. Кроме того, при составлении протоколов инспектор Котов постоянно ошибается при заполнении графы «место составления». Суд также не дал этим обстоятельствам правовой оценки. В результате никто, кроме заинтересованного лица - Р. не подтвердил того факта, что Абдусаламов знал о своем участии в ДТП, был пьян и намеренно покинул место ДТП. Свидетельские показания Р. были записаны не с ее слов, а подогнаны сотрудником ДПС под сложившуюся ситуацию. один понятой полностью отказался от своих свидетельств. Второй понятой является родственником потерпевшей стороны и вообще не был допрошен в судебном заседании. Процессуальные действия, совершенные без присутствия двух понятых, являются незаконными и их последствия недействительными. Все документы составлены с логистическими и грубыми процессуальными ошибками. Все процессуальные документы получены с нарушением закона. Таким образом, имеют место быть неустранимые сомнения в виновности Абдусаламова М.А. в совершении данного административного правонарушения и многочисленные нарушения его процессуальных прав, свидетельствующие об отсутствии самого события правонарушения, а все доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинения.
В судебном заседании защитник Киреев В.В. поддержал доводы жалобы.
Абдусаламов М.А. судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Утверждает также, что объяснение, полученное от него сотрудником полиции он не читал, поскольку у него плохое зрение, оно было прочитано ему вслух, при этом не упоминалось, что он употреблял спиртное и управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Выслушав доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Факт управления Абдусаламовым М.А. автомобилем и совершения ДТП подтверждается показаниями свидетеля Р. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы защитника о том, что при получении объяснения от Абдусаламова М.А. последний был обманут сотрудником полиции, судом отклоняются. При получении объяснения ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеются его подписи в соответствующей графе. Имеется подпись как под первой страницей объяснения, так и запись на второй странице о том, что объяснение со слов Абдусаламова М.А. записано верно и им прочитано. При указанных обстоятельствах данное объяснение может быть использовано в качестве доказательства.
При установленных мировым судьей обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя Абдусаламова М.А., управлявшего автомобилем после употребления алкоголя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом довод защитника о том, что Абдусаламов М.А. не был остановлен сотрудником полиции при движении по дороге, а был опрошен спустя несколько часов после прекращения управления автомобилем, не свидетельствует о незаконности его требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт управления автомобилем после употребления алкоголя и совершения ДТП правонарушителем не оспаривался.
Доводы жалобы об отсутствии при направлении на медицинское освидетельствование понятых, судом отклоняются, поскольку мировым судьей при вынесении постановления данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для признания недопустимым доказательством протоколов имеющихся в деле суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области Пономарева Д.А. от 23.04.2013г. о наложении на Абдусаламова М. А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Киреева В.В. - без удовлетворения.
Судья Р.Г.Бадиков
