Решение от 21 марта 2013 года №12-18/2013г.

    Адм.дело №12-18/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Рязань 21 марта 2013 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Макаревич Е.Н.,
 
    при секретаре Савочкиной А.И.,
 
    с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности – Архипова Е.А., – Королевой Н.А., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Архипова Е.А. на постановление от 20 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать Архипова Е.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 20 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области Архипов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было получено Архиповым Е.А. – 21 февраля 2013 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Архипов Е.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку сотрудником был составлен административный материал. Судом в качестве доказательств его (Архипова) вины принят протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям КоАП РФ, учитывая, что протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу, составлен инспектором ДПС с существенными нарушениями норм процессуального права, т.е. не соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ, указанный протокол является недопустимым. При отстранении его (Архипова) от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а только лишь поставили свои подписи. Кроме того, при проведение процедуры освидетельствования, инспектором был нарушен порядок его проведения, а именно: инспектор не предоставил никакой информации не только освидетельствования, но и значении показаний прибора. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления во времени проведения освидетельствования. Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом грубо нарушена процедура проведения освидетельствования, то полученный результат нельзя считать достоверным. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 20 февраля 2013 года, а производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлечённое к административной ответственности, - Архипов Е.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель – Королева Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие Архипова Е.А., в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.
 
    Суд, выслушав доводы представителя Архипова Е.А. – Королевой Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением от 20 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области Архипов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, на ул.<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как установил мировой судья, вина Архипова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств – протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> результатами теста дыхания с применением технического средства измерения Лаиен Алкометр СД-400Р №4906 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что таковое у Архипова Е.А. было установлено, и с результатами освидетельствования Архипов Е.А. был согласен, о чем свидетельствует ее подпись и согласие с результатами освидетельствования.
 
    Устанавливая вину Архипова Е.А., мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.
 
    Утверждение в жалобе о том, что судья при рассмотрении дела не учел принцип презумпции невиновности, необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ГИБДД и поставил под сомнение показания Архипова Е.А., является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
 
    Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы заявителя об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством, нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом исследования мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что Архипов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
    Освидетельствование Архипова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Архипова Е.А. составила 1,03 мг/л (л.д. №).
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Архипов Е.А. был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>
 
    Ссылка в жалобе на то, что он (Архипов) не имел возможности убедится в исправности алкотестера и не убедился в результате проверки, является несостоятельной, поскольку на бумажном носителе стоит подпись обследуемого, никаких замечаний по поводу результатов проверки от обследуемого не поступило.
 
    Доводы жалобы Архипова Е.А. содержат, по сути, субъективную переоценку обстоятельств дела, полно и объективно установленных мировым судьёй, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Юридическая оценка действиям Архипова Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное Архипову Е.А., в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является справедливым.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, вследствие чего жалоба Архипова Е.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление от 20 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области в отношении Архипова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Архипова Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья. Е.Н.Макаревич