Решение от 28 мая 2013 года №12-18/2013

    Дело № 12-18/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2013 года                              город Кольчугино
 
    Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ООО «Технология Комфорта» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» привлечено к административной ответственности по ст. 5.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта») привлечено к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Представитель управляющей организации ООО «Технология комфорта», главный управляющий директор, руководитель Обособленного структурного подразделения ОАО «РКС» по Владимирской области Телегин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку полагает, что при производстве по делу об административной правонарушении должностным лицом были существенно нарушены процессуальные нормы, регламентирующие процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, согласно доводам жалобы, единственный законный представитель ООО «Технология комфорта» Телегин В.А., не был уведомлен о месте и времени составлении протокола, не присутствовал при его составлении, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола, не присутствовал при вынесении постановления, чем был лишен возможности защиты и приведения доводов; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения правонарушения. Присутствие при составлении протокола и при его рассмотрении исполнительного директора ООО «Технология комфорта» ФИО3 не является законным, поскольку его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены специальной доверенностью на участие в рассмотрении конкретного дела, а имеющаяся у него доверенность носит общий характер.
 
    Главный управляющий директор, руководитель Обособленного структурного подразделения ОАО «РКС» по Владимирской области Телегин В.А. и исполнительный директор ООО «Технология комфорта» ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности – Фендык Н.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что несмотря на то, что доверенности Телегина В.А. и ФИО3 практически одинаковы, только первый из них согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, является законным представителем ООО «Технология комфорта». По мнению представителя в протоколе и постановлении не указано конкретное время выявления правонарушения, которое и является временем совершения правонарушения, что лишило их возможности защищаться должным образом. В связи с допущенными процессуальными нарушениями полагала постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из представленных в суд материалов установлено следующее.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 7-33-13-ОБ/0129/9/4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Технология комфорта», расположенное по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, переулок <данные изъяты>, дом № в 2012 году не индексировало заработную плату работников, чем нарушило п. 7.5 Коллективного договора, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Приведенные ООО «Технология комфорта» доводы о допущенных процессуальных нарушениях со стороны должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении деликвента не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы представителя деликвента о том, что только Телегин В.А. как руководитель предприятия в целях производства по делу об административном правонарушении является единственным законным представителем ООО «Технология комфорта», не могут быть приняты судом как основанные на неверном понимании действующего законодательства, так как КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
 
    Как следует из положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом.
 
        Согласно п.2 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, которым в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа является Телегин В.А., выдает доверенности на право представительства от имени общества.
 
    Полномочия исполнительного директора ООО «Технология комфорта» ФИО3 на представление интересов деликвента в административном производстве делегированы ему п. 14.2.2. доверенности №-П, выданной главным управляющим директором, руководителем Обособленного структурного подразделения ОАО «РКС» по Владимирской области Телегиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, действующей в настоящее время и действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении. Отдельное удостоверение полномочий ФИО3 на участие в производстве в конкретном деле не требуется, поскольку права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Иное противоречило бы полномочиям Телегина В.А. на обжалование постановления о назначении административного наказания, поскольку он действует на основании идентичной доверенности, а специальной доверенности на участие в производстве по делу им суду не представлено. Из Устава ООО «Технология комфорта» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа иного порядка наделения полномочиями представителей юридического лица не следует.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов производства по делу об административном правонарушении уведомление и осведомленность представителя управляющей организации ООО «Технология комфорта», главного управляющего директора, руководителя Обособленного структурного подразделения ОАО «РКС» по Владимирской области Телегина В.А. о времени и месте составлении административного протокола подтверждается его ходатайством от 27 февраля 2013 года об отложении составления протокола и рассмотрения дела (л.д. 85).
 
    27 февраля 2013 года в присутствии представителя ООО «Технология комфорта» исполнительного директора ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 89-92), который отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем указано место совершения правонарушения, которым в контексте ст. 5.31 КоАП РФ и п. 7.5 Коллективного договора является местонахождения юридического лица: город Кольчугино, переулок <адрес>, а также время совершения длящегося правонарушения – 2012 год.
 
        27 февраля 2013 года определением №, врученным в тот же день ФИО3, было назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 05 марта 2013 года (л.д. 93-94).
 
    В данном случае получение определения исполнительным директором ООО «Технология комфорта» ФИО3 свидетельствует об исполнении Инспекцией обязанности по уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    04 марта 2013 года представителем ООО «Технология комфорта» ФИО3 в государственную инспекцию труда был представлены возражения к протоколу об административном правонарушении, тем самым деликвент воспользовался правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
        05 марта 2013 года в его присутствии дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, выданное ФИО3 в тот же день (л.д. 95-98), в том числе в нем указано место совершения правонарушения, которым в контексте ст. 5.31 КоАП РФ и п. 7.5 Коллективного договора является местонахождения юридического лица: город Кольчугино, <адрес>, а также время совершения правонарушения – 2012 год.
 
 
    Государственным инспектором труда обоснованно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ. Как следует из п. 7.5, коллективного договора ООО «Технология комфорта» на 2010-2013 годы, подписанным как исполнительным директором ФИО3, так и главным управляющим директором Телегиным В.А., работодатель обязуется осуществлять индексацию месячных тарифных ставок и должностных окладов один раз в год, исходя из фактического роста индекса цен на товары и услуги (л.д. 109). Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе прочих нарушений, установлено, что заработная плата работников ООО «Технология комфорта» в 2012 году не индексировалась (л.д. 69-72), о необходимости устранения которых в тот же день деликвенту было направлено предписание (л.д. 73-75).
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему ст. 23.12 КоАП РФ полномочий, с соблюдением установленного разделом 4 КоАП РФ порядка производства по делу об административном нарушении. Наказание назначено в минимальном размере, с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность соответственно, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, степени его общественной опасности.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Государственной инспекции по труду во Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать законным и обоснованным, а жалобу представителя управляющей организации ООО «Технология комфорта», главного управляющего директора, руководителя Обособленного структурного подразделения ОАО «РКС» по Владимирской области Телегина В.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по труду во Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя управляющей организации ООО «Технология комфорта», главного управляющего директора, руководителя Обособленного структурного подразделения ОАО «РКС» по Владимирской области Телегина В.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья подпись И.С. Балуков