Решение от 20 мая 2013 года №12-18/2013

    Дело № 12-18/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
20 мая 2013 года
 
    жалобу защитника Некрасова А.А. – Холманского А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Некрасову А.А. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. на автодороге в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник Некрасова А.А. – Холманский А.С., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина отсутствует. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела и оценке доказательств вины Некрасова А.А. были нарушены требования КоАП РФ, поскольку имелись противоречия в показаниях. Судья не принял во внимание показания Некрасова А.А. о событии правонарушения, который утверждал, что он автомобилем не управлял, так как автомобиль был неисправен. Кроме того, судья не принял во внимание, по его мнению, процессуального нарушения со стороны сотрудников полиции, которые составили протокол не в месте административного правонарушения и понятые присутствующие при составлении протокола, не имели возможности видеть самого факта управления Некрасовым А.А. автомобилем. Считает постановление судьи незаконным, так как Некрасов А.А. автомобилем не управлял.
 
    В судебном заседании Некрасов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. по <адрес>, он действительно находился возле принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (выпил спиртного, так как был праздник). Указанным автомобилем он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того автомобиль был не исправен и самостоятельно передвигаться не мог, он завел двигатель и прогревал его, для того чтобы утром поехать на ремонт. При прохождении освидетельствования был согласен с показаниями прибора, однако в протоколе указал, что не согласен с нарушением, так как автомобилем не управлял. При подписании протокола присутствовали понятые, однако сотрудники полиции их пригласили уже за поселком, на дороге. Считает, что сотрудники ОГИБДД действовали не законно.
 
    Защитник Некрасова А.А. – Холманский А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, постановление мирового судьи в отношении Некрасова А.А. просил отменить, так как мировой судья при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными сотрудниками ОГИБДД. Считает, что составленные сотрудниками ОГИБДД протоколы в отношении Некрасова А.А., являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены с нарушением законодательства. Для составления протоколов необходимо присутствие двух понятых, однако фактически эта норма закона не была соблюдена. Понятые были вписаны в протокол за пределами населенного пункта и не видели, управлял ли Некрасов А.А. автомобилем. Некрасов А.А. не является субъектом правонарушения, так как автомобилем не управлял.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).
 
    Суд находит неубедительными доводы Некрасова А.А. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, отсутствует.
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых не установлено. Участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержатся в протоколах, акте освидетельствования, в протоколах.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Некрасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. на автодороге в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (л.д. №). При этом, протокол об административном правонарушении подписан Некрасовым А.А., несогласий не отражено.
 
    Доводы Некрасова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы не установлено лицо, управляющее автомобилем, нежели Некрасов А.А. Со слов Некрасова А.А., он сидел на водительском сидении автомобиля в момент его обнаружения сотрудниками полиции, однако при его опросе повторено он стоял возле автомобиля с работающим двигателем. Кроме того, Некрасов А.А. не смог объяснить, для чего ему необходимо прогревать двигатель автомобиля, который не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Протоколы составлены без нарушений, подписаны понятыми, сотрудники полиции явились очевидцами правонарушения совершенного Некрасовым А.А., а именно факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Так свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД. Ему поступил сигнал о том, что в <адрес> пьяный водитель управляет автомобилем. Он прибыл в <адрес> и обнаружил движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Некрасов А.А.
 
    Суд допускает в качестве доказательств показания свидетеля А., так как какой либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    Суд также находит неубедительными доводы правонарушителя и его защитника о том, что при освидетельствование Некрасова А.А. на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых, поскольку понятые были приглашены для участия за пределами населенного пункта и не могли видеть самого факта управления Некрасовым А.А. автомобилем, по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
 
    Протоколы в отношении Некрасова А.А. составлены с участием понятых и ими подписаны.
 
    При подписании протоколов Некрасов А.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.
 
    Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
 
    Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о возможной служебной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, поскольку он основан на предположении и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что сотрудниками полиции было выявлено административное правонарушение, не приводит к такому выводу.
 
    Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии видеозаписи с места совершения правонарушения. Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.
 
    Как видно из материалов дела, совершенное административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, видеофиксация движения транспортного средства не являлась обязательной.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Некрасова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Суд считает, что несостоятельны доводы заявителя и относительно допущенной мировым судьей ошибки в цифрах регистрационного знака автомобиля Некрасова А.А., поскольку указанная ошибка не влияет на правильность установления вины Некрасова А.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Ссылка заявителя на неустановленность места совершения правонарушения Некрасовым А.А. также не состоятельна, поскольку судом установлено, что Некрасов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге в районе <адрес>, и был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>. Таким образом, расхождение в месте составления протокола и совершении административного правонарушения не влияет на правильность постановления суда.
 
    Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Некрасова А.А.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Некрасова А.А. – Холманского А.С. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Некрасову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Некрасова А.А. – Холманского А.С., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья /подпись/ А.Ю. Иордан
 
    Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан