Решение от 20 марта 2013 года №12-18/2013

    Материал № 12-18/2013                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                  «20» марта 2013 года
 
        Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мехоношиной И.В.,
 
    ее защитника Батуева И.С.,
 
    потерпевшего Д*,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе:
 
    Мехоношиной И.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ штраф 500 рублей,
 
    на постановление командира ОДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № которым постановлено признать Мехоношину И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мехоношина И.В. постановлением командира ОДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее левое положение не убедилась в безопасности маневра при управлении автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Мехоношина И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу Мехоношина И.В. мотивирует тем, что согласно данного постановления она виновна в ДТП, а именно нарушении пункта 8.5 ПДД, т.е. заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево. Считает виновником в создании аварийной ситуации водителя автомашины <данные изъяты>. Административное расследование фактически не проводилось, ее доводы и показания очевидцев ДТП сотрудником ДПС во внимание не принимались, свидетели не опрашивались, понятые на место ДТП не приглашались, что нарушает ее право на защиту и объективное и всестороннее административное расследование. В рамках административного расследования должна быть дана оценка действиям каждого из водителей. Доказательств, указывающих на то, что она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в материалах дела нет.
 
    В судебном заседании Мехоношина И.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что перед поворотом на кладбище заблаговременно включила указатель поворота, притормаживая, сколько было возможно, приняла крайнее левое положение на дороге, подъехала к повороту и повернула налево, в это время произошел удар. Водитель автомашины «<данные изъяты>» говорил, что видел, как на ее машине горел указатель поворота и стал притормаживать, но автомашина не останавливалась т.к. резина на передних колесах летняя. В последующем созвонившись с кем-то, сказал, что у них есть свидетель, который может пояснить, что указатель поворота на ее автомашине не был включен. На месте ДТП сотрудник ДПС попросил ее поставить подпись, она расписалась т.к. была в шоковом состоянии и в первый раз в такой ситуации. На следующий день из постановления поняла, что ее признали виновной в нарушении Правил дорожного движения и назначили штраф, с чем категорически не согласна.
 
    Защитник Батуев И.С. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в действиях водителя Мехоношиной И.В. отсутствуют нарушения п. 8.5 ПДД, что она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево. Считает обжалуемое постановление командира ОДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу в отношении Мехоношиной И.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Потерпевший Д* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по автодороге <данные изъяты> долгое время за автомашиной «<данные изъяты>» с небольшой скоростью примерно 40 км/ч, соблюдал дистанцию около 30-40 метров. У него в салоне находились пассажиры, его мать Я*, Н* его жена З* и Т* На дороге были четыре колеи по две в каждом направлении, посередине была бровка. Перед столкновением ехал посередине полос, одной стороной по бровке, т.к. колея для <данные изъяты> узкая и по ней ехать не получается. На автомашине <данные изъяты> перед столкновением не видел, чтобы горел указатель поворота налево, так же не видел стоп сигналы. Увидел, что автомашина <данные изъяты> повернула, нажал на тормоза, пытался уйти вправо, но произошло столкновение. Со схемой ДТП согласен. Считает вину в произошедшем ДТП обоюдной.
 
    Свидетель К* в судебном заседании показал, что при разборе на месте ДТП взяли объяснение с обоих водителей и пришли к выводу, что в действиях Мехоношиной И.В. имелось нарушение п. 8.5 ПДД РФ, так как не заняла перед поворотом налево крайнее левое положение, а в действиях Д* нарушение правил обгона. Водитель Д* утверждал, что на автомашине <данные изъяты> указатель поворота не горел. Тормозного пути на дороге не было. Составили схему ДТП, на которой указано место столкновения.
 
    Свидетель М* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на кладбище в <адрес>. За рулем сидела сестра Мехоношина И.В., в машине были так же мама и тетя. Перед поворотом на кладбище сестра заблаговременно включила указатель поворота и начала маневр, в это время произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> сказал, что видел как включили указатель поворота, но затормозить не смог, потому что на передних колесах стояла летняя резина. Пассажиры <данные изъяты> мужчины находились в нетрезвом состоянии и обвиняли их в случившемся ДТП. Считает виновником ДТП водителя <данные изъяты>, т.к. ехал сзади, не учел, что на улице гололед, а у него летняя резина. Удар пришелся в левую сторону их машины.
 
    Свидетель Н* в судебном заседании показал, что Д* пытался обогнать автомашину <данные изъяты>, она указатель поворота не включила и резко завернула налево, произошло столкновение. Был гололед и колея натоптанная, посередине дороги бровка. Дистанция до столкновения была около 10 метров. Он сам находился в выпившем состоянии.
 
    Судья, исследовав материалы дела, представленные по требованию суда дополнительные материалы, допросив указанных свидетелей, выслушав доводы Мехоношиной И.В., её защитника Батуева И.С., в обоснование жалобы, прихожу к следующему:В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления командира ОДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Мехоношина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее левое положение не убедилась в безопасности маневра при управлении автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Статья 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме исследованных в судебном заседании в материалах дела отсутствуют другие достоверные доказательства относительно совершенного Мехоношиной И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Свидетель М* подтвердила доводы Мехоношиной И.В. о том, что последняя, при управлении автомашиной и перед совершением поворота налево заблаговременно включила указатель поворота и начала маневр.
 
    Потерпевший Д*, свидетель Н* указали в показаниях, что Мехоношина И.В. указатель поворота налево не включала.
 
    С учетом изложенного и требований ст. 1.5 КоАП РФ судья приходит к выводу о недоказанности совершения Мехоношиной И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании не нашло подтверждение и отсутствуют доказательства с бесспорностью подтверждающие, что Мехоношина И.В. не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающих водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Статья 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, дорога на данном участке имеет по одной полосе в каждом направлении, место столкновения находится напротив отворота и по центру проезжей части дороги, ближе к полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 11).
 
    В соответствии с представленной дислокацией дорожных знаков на 25-м км автомобильной дороги Кудымкар-Верх-Иьва-Самково отсутствуют ограничения движения на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Тем самым водитель Мехоношина И.В. в момент столкновения транспортных средств занимала крайнее левое положение, а водитель Д* выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, намереваясь совершить обгон.
 
    Водитель автомашины «<данные изъяты>» Д* привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, не убедившись в безопасности своего маневра, т.е. обгона впереди идущего транспортного средства, нарушил требования п. 11.2 ПДД, запрещающие выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, вследствие чего допустил столкновение.
 
    С фактом совершения данного административного правонарушения Д* согласился, о чем указал в административном протоколе, в объяснении так же им указано, что «не смог затормозить в условиях гололеда».
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд на основании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым жалобу Мехоношиной И.В. удовлетворить, постановление командира ОДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Мехоношиной И.В., предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Мехоношиной И.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Мехоношиной И.В. удовлетворить.
 
    Постановление командира ОДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Мехоношиной И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.