Решение от 19 февраля 2013 года №12-18/2013

12-18/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),
 
    с участием секретаря Попрядухина И.Ю.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:
 
    ФИО3 <…>,
 
    признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушила п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км.ч., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <…>, автомобилем <…>, регистрационный знак <…>не управляла. Данным автомобилем по доверенности управлял ее Т.
 
    ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Заместитель начальника ФИО4 (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО3 как собственник т/с обязана доказать, что она автомобилем не управляла. Таковых доказательств в судебное заседание не представлено. Постановление обоснованно и отмене не подлежит. ФИО3 имеет возможность обратиться в органы ГИБДД для изменения постановления и привлечения к ответственности ее мужа за совершение правонарушений, но ни разу этого не сделала. Водитель пытается избежать ответственности.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…>от <…>года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушила п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км.ч., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО5 №FP 2072, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Неубедительны доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <…>, автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, управлял ее Т, поскольку данное утверждение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
 
    ФИО3 как собственник т/с, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязана доказать, что она автомобилем не управляла и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.
 
    Утверждение ФИО3 о том, что автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, управлял Т., который полностью признает себя виновным в совершении административного правонарушения, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 во вмененном ей правонарушении.
 
    Представленная доверенность от имени ФИО3, выданная Т на право управления и распоряжения т/с <…>, регистрационный знак <…>, не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении, т.к. согласно страховому полису к управлению т/с <…> допущены помимо ФИО3 и Т еще три человека.
 
    Сведений о том, что данные лица в период совершения правонарушения т/с не управляли, суду не представлено.
 
    Правонарушение ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двух месячный срок, ею в органы ГИБДД, а в последствии, в суд, не представлены надлежащие доказательства, которые бы опровергали ее виновность в нарушении ПДД РФ.
 
    Должностным лицам органа ГИБДД, лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены сведения, позволяющие проверить ее доводы о том, что т/с управляло другое лицо и соответственно, рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершение правонарушения.
 
    Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья – подпись