Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 12-18/2013
Дело №12-18/2013
РЕШЕНИЕ
05 июня 2013 года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
при секретаре Мурашкиной Т.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Казанцева В.Т. , <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и
жалобу Казанцева В.Т. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю "М..." от 26 марта 2013 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю "М..." от 26 марта 2013 года Казанцев В.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 26 марта 2013 года в 11 часов 10 минут <адрес> он управлял транспортным средством с нарушением условия страхового полиса об управлении автомобилем только водителем, указанным в полисе, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. За допущенное нарушение Казанцев В.Т. подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 03 апреля 2013 года через отделение почтовой связи Казанцев В.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 26 марта 2013 года 22 ВВ № 486761 отменить.
В жалобе Казанцев В.Т. указал, что его привлекли к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, а поскольку должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, применительно к указанной статье он не является, постановление инспектора ДПС подлежит отмене.
В судебное заседание Казанцев В.Т., извещенный согласно требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующими выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из материалов дела следует, что Казанцев В.Т. привлечен 26 марта 2013 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а не по статье 12.32 КоАП РФ, о чём он ошибочно утверждает в жалобе.
Вина Казанцева В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается протоколом 22 АН 100456 от 26 марта 2013 года о запрещении эксплуатации транспортного средства - автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего "П...."
Факт совершения административного правонарушения и виновность Казанцева В.Т. изложены в постановлении по делу об административном правонарушении 22 ВВ 486761 от 26 марта 2013 года, вынесенном инспектором ДПС в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В постановлении установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, оно подписано лицом, привлекаемым к административной ответственности. В постановлении имеются сведения о разъяснении Казанцеву В.Т. прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также сведения о вручении копии обжалуемого постановления 26 марта 2013 года.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа вышеуказанной нормы, а также части 1 указанной статьи следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
При вынесении постановления должностным лицом 26 марта 2013 года, Казанцев В.Т. личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, поскольку он был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены права, однако каких-либо ходатайств по делу он не заявил.
Из материалов дела следует, что штраф по постановлению 22 ВВ 486761 от 26 марта 2013 года в сумме 300 рублей Казанцевым В.Т. оплачен, что косвенно свидетельствует о фактическом согласии заявителя с нарушением и назначенным наказанием.
Назначенный штраф в размере 300 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья считает жалобу Казанцева В.Т. необоснованной, основания для отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю "М..." от 26 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Казанцева В.Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов
