Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-18/2013
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2013г г.Волгореченск Костромской области
Дело №12-18/2013
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев жалобу
Стефанова М. К. …. года рождения, уроженца ….. области пос. ….., гражданина РФ, работающего в …… должности ………….. проживающего по адресу: …………….
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Маркеловым М.А. …….. г,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Маркелова М.А. от ……….. г Стефанов М.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Стефанов М.К. обратился в суд с жалобой на постановление, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ «за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи ….. имеющие специальные уголовно-исполнительной системы ……….. в соответствии с федеральными законами и иными звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность». Он (Стефанов М.К.) является ……… что зафиксировано в протоколе и о чем было доведено должностному лицу, составившему протокол. При вынесении постановления не были исследованы показания свидетелей, присутствовавших при вменяемом ему (Стефанову М.Е.) правонарушении, о необходимости опроса которых им было указано сотруднику полиции, и о чем он указал в протоколе. Однако, они в протокол внесены не были. Вывод о его виновности был сделан лишь на основании сообщения водителя микроавтобуса цвета, который ранее обогнал его (Стефанова М.К.) на трассе и остановился с жалобой у машины ДПС, стоящей на перекрестке у железнодорожного переезда при въезде в г. ….. со стороны г……... Данного человека он (Стефанов М.К.) видел, когда проезжал мимо. В разговоре инспектор ДПС это подтвердил. Остановлен он (Стефанов М.К.) был несколько километров позже. При выезде из г……… автомобиль был проверен им на исправность, все световые приборы находились в исправном состоянии и работали в установленном порядке. Инспектор ДПС, несмотря на его (Стефанова М.К.) просьбу осмотреть световые приборы после остановки автомобиля, отказался это сделать. Все время он (Стефанов М.К.) двигался по трассе с искусственным освещением без остановки. Просит постановление ………….. от …….. года отменить, производство по делу прекратить.
Стефанов М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве в суд просил рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддерживает (л.д.31).
Должностное лицо Маркелов М.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28)
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за:
1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -
3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), -
4.1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, -
5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, -
6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -
7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.
Из протокола об административном правонарушении ………… от ……… года следует, что …. водитель Стефанов М.К. управлял автомобилем ………. с неработающим в установленном режиме задним правым габаритным огнем, чем нарушил п.3.3 ПДД РФ Перечень неисправностей.
Согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г (ред. от 30.01.2013) «О Правилах дорожного движения» ( вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ) запрещается эксплуатация автомобилей, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Стефанов М.К. в протоколе об административном правонарушении дал объяснения следующего содержания: «При выезде из г…….. автомобиль мной осмотрен и исправен, габариты работали все, о том, что один правый вышел из строя, узнал от инспектора ДПС, запчастей с собой не имею, о том, что я являюсь ……….. предупрежден. Со слов инспектора ДПС узнал, что о неработающем габарите ДПС сообщил водитель ……….., который меня обогнал несколько км ранее и остановился на перекрестке после ……, где стояла машина ДПС. С объявленным административным взысканием не согласен.»
Согласно Постановлению ……… от ……… года, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Маркеловым М.А., Стефанов М.К. за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Стефанов М.К. в Постановлении указал, что с объявленным административным взысканием не согласен, вина отсутствует.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Стефанова М.К. в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ доказана.
Вина Стефанова М.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении ………… от ………. года, который составлен в соответствии с законом, правомочным должностным лицом, Стефанову М.К. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, которые он дал, они содержатся в протоколе.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении является достоверным доказательством.
Довод жалобы Стефанова М.К., со ссылкой на ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, об особом порядке привлечения его к административной ответственности в связи с его должностным положением, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов),главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
Из приведенной нормы права следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы несут административную ответственность на общих основаниях. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за которое Стефанов М.К. привлечен к административной ответственности, предусмотрено главой 12 КоАП РФ, следовательно, за совершение данного правонарушения Стефанов М.К. подлежит административной ответственности на общих основаниях.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления не были исследованы показания свидетелей, о необходимости опроса которых Стефанов М.К. указал сотруднику полиции, и о чем указал в протоколе, несостоятелен, поскольку не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении ……….. от …….. года не содержит указаний Стефанова М.К. о допросе свидетелей.
Доводы жалобы о том, что: при выезде из г. …… автомобиль был проверен Стефановым М.К. на исправность, все световые приборы находились в исправном состоянии и работали в установленном порядке; инспектор ДПС, несмотря на его (Стефанова М.К.) просьбу осмотреть световые приборы после остановки автомобиля, отказался это сделать,- голословные, бездоказательные. Поэтому не принимаются судьёй во внимание.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Маркелова М.А. от ……… г по делу об административном правонарушении в отношении Стефанова М.К. является законным и обоснованным, в связи с чем, постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Маркелова М.А. от ……….. г по делу об административном правонарушении в отношении Стефанова М. К. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стефанова М.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.
Судья А.В.Мохова
