Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-18/2013
Дело № 12-18/2013 Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2013 года р.п.Татищево
Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Климовой М.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Обуйкиной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обуйкиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обуйкиной А.Ю. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Обуйкина А.Ю., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что дело было рассмотрено необъективно, мировой судья не учла доказательства её невиновности, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, бланки, которые она подписывала, были чистые, чека с результатами освидетельствования ей не показывали и она его не подписывала, ей не был представлен алкотектор и паспорт на него, было нарушено ее право на защиту, поскольку она по телефону просила отложить рассмотрение дела, однако мировой судья рассмотрел дело в её отсутствии, инспектор ДПС не поместил транспортное средство, которым она управляла, на специализированную стоянку, что, по мнению заявителя, является нарушением, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется множество исправлений, а в протоколе об административном правонарушении не указано время нарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обуйкина А.Ю. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 53), однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и постановления, Обуйкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
О виновности Обуйкиной А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении, который содержит объяснения Обуйкиной А.Ю., где она собственноручно указывает «выпила две рюмки водки села за руль ехала с <адрес> домой» (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Обуйкиной А.Ю. (л.д. 6), бумажный носитель исследования с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показавший наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемой 1,03 мг/л, подписанный Обуйкиной А.Ю. и понятыми ФИО3 и ФИО4 (л.д.5);протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Кроме того, вина Обуйкиной А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Обуйкиной А.Ю., от которой исходил запах алкоголя, при этом в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сиденье находились двое детей. Он попросил Обуйкину А.Ю. представить ему документы, она долго их искала, после чего вышла из машины и, шатаясь, прошла в патрульную машину, так и не представив документы. Через некоторое время находящийся в машине мужчина нашел документы и представил ему. Он предложил Обуйкиной А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, у Обуйкиной А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась и пояснила, что выпила две рюмки водки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при освидетельствовании водителя Обуйкиной А.Ю. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого Обуйкина А.Ю. продула в прибор, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Доводы Обуйкиной А.Ю. о том, что при прохождении ею освидетельствования отсутствовали понятые, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он, а также второй понятой присутствовали при проведении освидетельствования, в протоколах процессуальных действий свидетель свою подпись признал.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей было нарушено ее право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ была извещена под роспись, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 31,33), каких-либо сведений о том, что она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Доводы Обуйкиной А.Ю. о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, не были учтены доказательства её невиновности, необоснованны. Указанным выше доказательствам, свидетельствующим о виновности Обуйкиной А.Ю., в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о том, что чека с результатами освидетельствования ей не показывали и она его не подписывала, а также о том, что она подписывала чистые бланки опровергаются подписью Обуйкиной А.Ю., а также подписями понятых ФИО3 и ФИО4, как на бумажном носителе результата анализа, так и в протоколах процессуальных действий. Названные документы подписаны Обуйкиной А.Ю. и понятыми без каких-либо замечаний, при этом итоговый документ, составленный по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения - протокол об административном правонарушении, содержит собственноручные объяснения Обуйкиной А.Ю. о том что она «выпила две рюмки водки и села за руль».
Освидетельствование Обуйкиной А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, указанного в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, который обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и содержит сведения о его последней поверке - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Обуйкиной А.Ю. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора и правомерности применения сотрудниками полиции данного технического средства измерения не возникает.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона инспектор ДПС не поместил транспортное средство, которым управляла Обуйкина А.Ю., на специализированную стоянку, не влияют на вывод судьи о её виновности в совершении вышеописанного административного правонарушения. В материалах дела имеется протокол об отстранении Обуйкиной А.Ю. от управления транспортным средством, в котором имеется её собственноручная запись «машина поставлена по месту моего жительства, обязуюсь ее сегодня не трогать ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 4).
Доводы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется множество исправлений, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует время нарушения, надуманны и не соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, каких-либо исправлений не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, в том числе и время нарушения.
Незначительное расхождение в указании времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 08 часов 05 минут и 08 часов 15 минут не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.
Назначая Обуйкиной А.Ю. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обуйкиной ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Обуйкиной А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Ильина Е.Н.
